Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его мать приобрела квартиру по договору купли-продажи, договор не был зарегистрирован в связи со смертью продавца, позже умерла и мать, истец является ее единственным наследником, наследники продавца зарегистрировали право собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н.,
Орловой А.И.
при секретаре б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Г.Д., Г.В., <...>19, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании договора заключенным, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности; по встречному иску Г.Г.Д. и Г.Г.А. и Г.Г.В. к М. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Г.В. Г.А. - <...>10 (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца - <...>12 (доверенность от <...>), возражавшего по данным доводам, судебная коллегия
М. (до брака Б.) Ю.И. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что Г.В. и ее мать - Л. проживали в фактических брачных отношениях с 1998 года. В 2012 году Г.В. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...>8. В 2013 году Г.В. заболел, 02.04.2014 года он заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с Л., 06.04.2014 года Г.В. попал в больницу и 08.04.2014 года скончался. В связи с тяжелым болезненным состоянием, а затем смертью, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был. В январе 2015 года скончалась ее мать - Л., единственным наследником которой является она (М.). Г.Д., Г.А. и Г.В., являющиеся наследниками Г.В., в марте 2016 года зарегистрировали в равных долях право общей долевой собственности спорного жилого помещения, считает, что данная регистрация является незаконной, так как право собственности на квартиру у Л. возникло ранее при подписании договора купли-продажи от 02.04.2014 года, а затем перешло к ней как к наследнику Л. С учетом увеличения исковых требований, М. просит суд признать заключенным 02.04.2014 между продавцом Г.В. и покупателем Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать переход права собственности к Л от Г.В. на основании договора купли-продажи от 02.04.2014, признать за М. право собственности на спорную квартиру по праву наследования после смерти Л., признать недействительными свидетельства о праве на наследство Г.Д. Г.А., Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекратив их право собственности на спорную квартиру, зарегистрировать за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ответчики Г.В. Г.А. и Г.Д. обратились в суд со встречным иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 02.04.2014 между Г.В. и Л., указав в нем, что переход права собственности по данной сделке не был зарегистрирован в установленном порядке. Г.Г.В. до своей смерти, последовавшей 08.04.2014, не обращался в компетентный орган с заявлением о переходе права собственности. На дату заключения спорного договора Л. являлась безработной, постоянного дохода не имела, сбережения у нее отсутствовали, денежными средствами на приобретение квартиры она не располагала. Доказательства, подтверждающие факт передачи квартиры по договору купли-продажи отсутствуют. С даты заключения договора и по настоящее время Л. и М. мер к вселению и оплате коммунальных платежей не предпринималось, обращений от них не поступало. В настоящее время ответчики являются владельцами квартиры, производят оплату коммунальных платежей. Оспариваемый договор не является документом, подтверждающим согласие Г.В. на отчуждение спорной квартиры, так как сделка не была доведена до логического конца. С момента составления договора купли-продажи и до момента смерти Г.В. имел возможность соблюсти установленный порядок регистрации сделки, но этого не сделал.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 02.04.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> между Г.В. и Л., заключенным.
Признал за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по праву наследования.
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> выданное Г. нотариусом нотариального округа <...>7 от <...> по реестру N.
Прекратил право собственности Г. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли у каждого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, выданное Г.А. и Г.В. нотариусом нотариального округа <...>7 от <...> по реестру N.
Прекратил право собственности Г.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Прекратил право собственности Г.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскал с Г.А. и Г.В. в пользу М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <...>. с каждого, с Г.Д. в пользу М. - в размере <...>.
Взыскал с Г.А. и Г.В. в соответствующий бюджет ГО Карпинск Свердловской области государственную пошлину по <...> с каждого, с Г.Д. в соответствующий бюджет ГО Карпинск Свердловской области - в размере <...>.
М. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - отказал.
Г.Д., Г.А., Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Указал, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности М. на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судом, рассмотревшим дело норм материального и процессуального права.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 05.04.2017). стороны направили для участия в деле своих представителей. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 02.04.2014 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в Свердловской области, <...>. В пункте 3 данного договора указано, что соглашением сторон квартира оценена в <...> руб. и продана покупателю за <...>, которые уплачены до подписания договора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено, что имущество было передано от г.в. во владение л. что не отрицала сторона ответчиков. Так, представитель ответчиков <...>92 подтвердила в судебном заседании, что Л. по ее требованию передала ей ключи и документы от квартиры (по ее мнению во исполнение воли умершего для передачи квартиры родителям). Суд полагает, что договор купли-продажи от 02.04.2014 является доказательством передачи квартиры, поскольку он содержит условие о том, что одновременно является и актом приема-передачи.
Таким образом, обязанности по договору участниками сделки были исполнены в полном объеме, а регистрация не произошла по независящим от них причинам. Как следует из материалов дела, препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца Г.В. ввиду тяжелой болезни через короткий временной промежуток - спустя 6 дней после подписания договора. Кроме того, спустя непродолжительный период времени Л. перенесла тяжелую операцию, но лечение ей не помогло и она умерла. С учетом указанных обстоятельств у участников сделки отсутствовала объективная возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
При этом, доводы ответчиков о том, что денежные средства Г.В. за квартиру не передавались ввиду их отсутствия у Л. носят лишь предположительный характер и не могут быть с достоверностью подтверждены имеющимися в деле справками. Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец Г.В. при жизни предъявлял какие-либо требования в связи с неоплатой по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года. Кроме того, неисполнение покупателем соответствующей обязанности по оплате за приобретаемое имущество не влечет недействительность данного договора.
Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что умерший Г.В., находясь в предсмертном состоянии в больнице, после заключения оспариваемого договора выразил иное волеизъявление в отношении спорной квартиры. Ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта, возможность распоряжения недвижимым имуществом иным образом у сторон отсутствует. Допустимых доказательств отказа Г.В. от исполнения условий договора купли-продажи материалы дела не содержат.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Ответчики, предъявляя встречный иск, также не представили допустимых доказательств мнимости сделки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6502/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры заключенным, перехода права собственности, права собственности по праву наследования, недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его мать приобрела квартиру по договору купли-продажи, договор не был зарегистрирован в связи со смертью продавца, позже умерла и мать, истец является ее единственным наследником, наследники продавца зарегистрировали право собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-6502/2017
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н.,
Орловой А.И.
при секретаре б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Г.Д., Г.В., <...>19, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании договора заключенным, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности; по встречному иску Г.Г.Д. и Г.Г.А. и Г.Г.В. к М. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Г.В. Г.А. - <...>10 (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца - <...>12 (доверенность от <...>), возражавшего по данным доводам, судебная коллегия
установила:
М. (до брака Б.) Ю.И. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что Г.В. и ее мать - Л. проживали в фактических брачных отношениях с 1998 года. В 2012 году Г.В. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...>8. В 2013 году Г.В. заболел, 02.04.2014 года он заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с Л., 06.04.2014 года Г.В. попал в больницу и 08.04.2014 года скончался. В связи с тяжелым болезненным состоянием, а затем смертью, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был. В январе 2015 года скончалась ее мать - Л., единственным наследником которой является она (М.). Г.Д., Г.А. и Г.В., являющиеся наследниками Г.В., в марте 2016 года зарегистрировали в равных долях право общей долевой собственности спорного жилого помещения, считает, что данная регистрация является незаконной, так как право собственности на квартиру у Л. возникло ранее при подписании договора купли-продажи от 02.04.2014 года, а затем перешло к ней как к наследнику Л. С учетом увеличения исковых требований, М. просит суд признать заключенным 02.04.2014 между продавцом Г.В. и покупателем Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать переход права собственности к Л от Г.В. на основании договора купли-продажи от 02.04.2014, признать за М. право собственности на спорную квартиру по праву наследования после смерти Л., признать недействительными свидетельства о праве на наследство Г.Д. Г.А., Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекратив их право собственности на спорную квартиру, зарегистрировать за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ответчики Г.В. Г.А. и Г.Д. обратились в суд со встречным иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 02.04.2014 между Г.В. и Л., указав в нем, что переход права собственности по данной сделке не был зарегистрирован в установленном порядке. Г.Г.В. до своей смерти, последовавшей 08.04.2014, не обращался в компетентный орган с заявлением о переходе права собственности. На дату заключения спорного договора Л. являлась безработной, постоянного дохода не имела, сбережения у нее отсутствовали, денежными средствами на приобретение квартиры она не располагала. Доказательства, подтверждающие факт передачи квартиры по договору купли-продажи отсутствуют. С даты заключения договора и по настоящее время Л. и М. мер к вселению и оплате коммунальных платежей не предпринималось, обращений от них не поступало. В настоящее время ответчики являются владельцами квартиры, производят оплату коммунальных платежей. Оспариваемый договор не является документом, подтверждающим согласие Г.В. на отчуждение спорной квартиры, так как сделка не была доведена до логического конца. С момента составления договора купли-продажи и до момента смерти Г.В. имел возможность соблюсти установленный порядок регистрации сделки, но этого не сделал.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 02.04.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> между Г.В. и Л., заключенным.
Признал за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по праву наследования.
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> выданное Г. нотариусом нотариального округа <...>7 от <...> по реестру N.
Прекратил право собственности Г. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли у каждого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, выданное Г.А. и Г.В. нотариусом нотариального округа <...>7 от <...> по реестру N.
Прекратил право собственности Г.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Прекратил право собственности Г.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскал с Г.А. и Г.В. в пользу М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <...>. с каждого, с Г.Д. в пользу М. - в размере <...>.
Взыскал с Г.А. и Г.В. в соответствующий бюджет ГО Карпинск Свердловской области государственную пошлину по <...> с каждого, с Г.Д. в соответствующий бюджет ГО Карпинск Свердловской области - в размере <...>.
М. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - отказал.
Г.Д., Г.А., Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Указал, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности М. на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судом, рассмотревшим дело норм материального и процессуального права.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 05.04.2017). стороны направили для участия в деле своих представителей. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 02.04.2014 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в Свердловской области, <...>. В пункте 3 данного договора указано, что соглашением сторон квартира оценена в <...> руб. и продана покупателю за <...>, которые уплачены до подписания договора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено, что имущество было передано от г.в. во владение л. что не отрицала сторона ответчиков. Так, представитель ответчиков <...>92 подтвердила в судебном заседании, что Л. по ее требованию передала ей ключи и документы от квартиры (по ее мнению во исполнение воли умершего для передачи квартиры родителям). Суд полагает, что договор купли-продажи от 02.04.2014 является доказательством передачи квартиры, поскольку он содержит условие о том, что одновременно является и актом приема-передачи.
Таким образом, обязанности по договору участниками сделки были исполнены в полном объеме, а регистрация не произошла по независящим от них причинам. Как следует из материалов дела, препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца Г.В. ввиду тяжелой болезни через короткий временной промежуток - спустя 6 дней после подписания договора. Кроме того, спустя непродолжительный период времени Л. перенесла тяжелую операцию, но лечение ей не помогло и она умерла. С учетом указанных обстоятельств у участников сделки отсутствовала объективная возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
При этом, доводы ответчиков о том, что денежные средства Г.В. за квартиру не передавались ввиду их отсутствия у Л. носят лишь предположительный характер и не могут быть с достоверностью подтверждены имеющимися в деле справками. Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец Г.В. при жизни предъявлял какие-либо требования в связи с неоплатой по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года. Кроме того, неисполнение покупателем соответствующей обязанности по оплате за приобретаемое имущество не влечет недействительность данного договора.
Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что умерший Г.В., находясь в предсмертном состоянии в больнице, после заключения оспариваемого договора выразил иное волеизъявление в отношении спорной квартиры. Ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта, возможность распоряжения недвижимым имуществом иным образом у сторон отсутствует. Допустимых доказательств отказа Г.В. от исполнения условий договора купли-продажи материалы дела не содержат.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Ответчики, предъявляя встречный иск, также не представили допустимых доказательств мнимости сделки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)