Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Федорова Л.В., доверенность от 01.10.2015 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" (07АП- 4159/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-17836/2015 (судья С.В. Янушкевич),
по иску индивидуального предпринимателя Бабенковой Ларисы Николаевны, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр", г. Барнаул, о взыскании 196 475 руб. 00 коп., из которых 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 60 000 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабенкова Лариса Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" (далее - ответчик) о взыскании 196 475 руб. 00 коп., из которых 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 60 000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с предварительным договором аренды нежилого помещения N 03/ПДА/С7, а именно не направил арендатору предложение заключить договор аренды в установленный предварительным договором срок.
Ко дню судебного заседания от истца поступил частичный отказ от исковых требований - отказ от исковых требований о взыскании 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Частичный отказ, заявленный в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в пользу ИП Бабенковой Л.Н. 60 000 руб. 00 коп. убытков. Взыскал с ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" с решением суда от 31.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от заключения основного договора аренды на согласованных ранее условиях привело к тому, что на стороне истца возникли убытки, связанные с затратами на изготовление дизайн проекта помещения, противоречит обстоятельствам дела; истец не выполнил условия предварительного договора аренды по приемке помещения для производства работ по срокам подготовки помещения для ведения коммерческой деятельности, чем нарушил положения статьи 309 ГК РФ; вывод суда о том, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами до 13.12.2014 года, является ошибочным; доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, что последний отказался от его заключения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, истцом не представлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с ООО "Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в пользу ИП Бабенковой Л.Н. 60 000 руб. 00 коп. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 года между ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" и ИП Бабенковой Л.Н. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/ПДА/С7.
В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем в срок, установленный договором, договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в 4-х этажном отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 16.
Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется подписать основной договор в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя подписанных экземпляров договора и копии свидетельства о праве собственности на здание. Такое уведомление отправляется арендодателем в течение 30 дней с даты получения свидетельства о праве собственности, вместе с тремя подписанными экземплярами договора заказным письмом с уведомлением по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре или путем вручения представителю арендатора.
Свидетельство о праве собственности на вышеуказанное здание ответчик получил 13.11.2014 года.
Следовательно, в срок до 13.12.2014 года он обязан был направить арендатору уведомление с тремя подписанными экземплярами договора.
Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 4.3.4 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство подготовить и представить арендодателю на согласование дизайн-проект оформления помещения.
Во исполнение данного условия договора по заказу истца ООО "Европрофиль Сибирь" изготовило данный дизайн-проект.
Вместе с тем, договор аренды не был заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бабенкова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., уплаченных за изготовление дизайн-проекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания заявленной суммы убытков, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - доказанности фактов нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору аренды, которое выразилось в отказе от заключения основного договора аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство привело к нарушению законных прав и интересов истца, повлекло возникновение реального ущерба у последнего в связи с разработкой дизайн-проекта на сумму 60 000 руб.
Возражения подателя жалобы относительно указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа материалов дела обратного не следует.
Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами до 13.12.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный вывод следует из условий заключенного сторонами предварительного договора аренды.
Довод апеллянта о том, что доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, что последний отказался от его заключения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Совокупность условий, наличие которых необходимо для признания убытков обоснованными, доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 07АП-4159/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17836/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А03-17836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Федорова Л.В., доверенность от 01.10.2015 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" (07АП- 4159/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-17836/2015 (судья С.В. Янушкевич),
по иску индивидуального предпринимателя Бабенковой Ларисы Николаевны, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр", г. Барнаул, о взыскании 196 475 руб. 00 коп., из которых 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 60 000 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабенкова Лариса Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" (далее - ответчик) о взыскании 196 475 руб. 00 коп., из которых 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 60 000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с предварительным договором аренды нежилого помещения N 03/ПДА/С7, а именно не направил арендатору предложение заключить договор аренды в установленный предварительным договором срок.
Ко дню судебного заседания от истца поступил частичный отказ от исковых требований - отказ от исковых требований о взыскании 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Частичный отказ, заявленный в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания 136 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в пользу ИП Бабенковой Л.Н. 60 000 руб. 00 коп. убытков. Взыскал с ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" с решением суда от 31.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от заключения основного договора аренды на согласованных ранее условиях привело к тому, что на стороне истца возникли убытки, связанные с затратами на изготовление дизайн проекта помещения, противоречит обстоятельствам дела; истец не выполнил условия предварительного договора аренды по приемке помещения для производства работ по срокам подготовки помещения для ведения коммерческой деятельности, чем нарушил положения статьи 309 ГК РФ; вывод суда о том, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами до 13.12.2014 года, является ошибочным; доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, что последний отказался от его заключения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, истцом не представлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с ООО "Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" в пользу ИП Бабенковой Л.Н. 60 000 руб. 00 коп. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 года между ООО Финансово-промышленная группа "Алтайэкспрессцентр" и ИП Бабенковой Л.Н. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/ПДА/С7.
В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем в срок, установленный договором, договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в 4-х этажном отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 16.
Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется подписать основной договор в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя подписанных экземпляров договора и копии свидетельства о праве собственности на здание. Такое уведомление отправляется арендодателем в течение 30 дней с даты получения свидетельства о праве собственности, вместе с тремя подписанными экземплярами договора заказным письмом с уведомлением по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре или путем вручения представителю арендатора.
Свидетельство о праве собственности на вышеуказанное здание ответчик получил 13.11.2014 года.
Следовательно, в срок до 13.12.2014 года он обязан был направить арендатору уведомление с тремя подписанными экземплярами договора.
Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 4.3.4 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство подготовить и представить арендодателю на согласование дизайн-проект оформления помещения.
Во исполнение данного условия договора по заказу истца ООО "Европрофиль Сибирь" изготовило данный дизайн-проект.
Вместе с тем, договор аренды не был заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бабенкова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., уплаченных за изготовление дизайн-проекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания заявленной суммы убытков, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - доказанности фактов нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору аренды, которое выразилось в отказе от заключения основного договора аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство привело к нарушению законных прав и интересов истца, повлекло возникновение реального ущерба у последнего в связи с разработкой дизайн-проекта на сумму 60 000 руб.
Возражения подателя жалобы относительно указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа материалов дела обратного не следует.
Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами до 13.12.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный вывод следует из условий заключенного сторонами предварительного договора аренды.
Довод апеллянта о том, что доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, что последний отказался от его заключения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Совокупность условий, наличие которых необходимо для признания убытков обоснованными, доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)