Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи жилого помещения был подписан с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Л. и представителя ООО "Р" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Требования С. к ООО "Р." о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в С. неустойку "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." С. компенсацию морального вреда "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в пользу С. штраф "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в пользу С. судебные расходы "..." руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р" в доход бюджета города Москвы госпошлину "..." рублей.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р" о взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры за 140 календарных дней (с 29.12.2013 г. по 17.05.2014 г. включительно) в размере "..." рублей; компенсации морального вреда в размере "..." рублей; штрафа; судебных расходов в размере "..." рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО "Р" и Правительством Москвы, Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 16.12.2004 года за N "...". В соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО "Р" инвестировало денежные средства в строительство жилого дома по строительному адресу: "...". Из Постановления Правительства Москвы N 867-ПП от 23.09.2008 г. Мосстройнадзором 15.02.2007 года следует, что выдано Разрешение на строительство жилого комплекса за N "..." ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" сроком до 12.10.2010 года. Позднее срок разрешения на строительство был продлен до 31.12.2010 года. Строительство осуществлялось на земельном участке, оформленном договором безвозмездного срочного пользования от 17.01.2007 г. N "...", на основании заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 19 декабря 2006 г. N "...".
Между ООО "Р" и С1. 10.09.2009 года был заключен предварительный договор N "..." о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на 15 этаже, в секции 4, строительный номер квартиры 260, ориентировочной общей площадью 110,5 кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: "...". На момент заключения указанного договора Ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры на основании Инвестиционного контракта N "..." от 16.12.2004 г. и Протокола от 14.12.2007 г. предварительного распределения общей площади жилых помещений в жилом комплексе по адресу: "...".
16.11.2010 г. между ООО "Р" и С1. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г. Обязательства по Предварительному договору в части оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в размере "..." рубля 00 копеек были выполнены С1. полностью.
24.11.2010 г. между С. и С1 было заключено соглашение N 1 об уступке права (требования) по Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г., согласно которому С1. уступил Истцу право (требование) на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, а также другие вещные права и обязанности, принадлежащие С1. в соответствии с предварительным договором N "..." от 10.09.2009 г. Обязательства по Соглашению N 1 об уступке права (требования) по Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г. выполнены Истцом полностью. Подписывая Предварительный договор, Истец рассчитывал, что согласно п. 2.2 Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности Ответчика на квартиру, но не позднее 30.09.2013 г. Дом, в котором расположена квартира, был завершен строительством и введен в эксплуатацию только 30.06.2010 г., Основной договор купли-продажи N "..." жилого помещения был подписан Истцом только 18.06.2014 г., а Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом только 01.07.2014 года.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит представитель ООО "Р" по доверенности М.
Представитель С. по доверенности Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Р".
Представитель ООО "Р" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Л., представителя ООО "Р" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "..." получено 07 февраля 2014 года, о чем истца известили уведомлением 834/ОП-Ст от 14.04.2014 года.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.2. Предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 4 календарных месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г.
Основной договор был подписан истцом 18.06.2014 г., таким образом общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет период равный 260 дням, с 1.10.2013 г. по 17.06.2014 г., при этом истец просит взыскать неустойку лишь за период с 29 декабря 2013 года по 17 мая 2014 года.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 29 декабря 2013 года по 17 мая 2014 года, что составляет 140 дней.
Размер неустойки за указанный период составил "..." руб.
Однако, с учетом представленных доказательств, положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд уменьшил ее размер до "..." рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "..." руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку он взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 51 500 руб.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя "..." рублей, возврат госпошлины в размере "..." рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованна взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации, полагая, что вывод суда в данной части не мотивирован.
С данным доводом согласиться нельзя.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии также не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" по доверенности М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. вопрос о взыскании неустойки разрешен. Неустойка с ООО "Р" в пользу С. в размере "..." рублей взыскана за период равный 260 (двести шестидесяти) дням с 01.10.2013 г. по 17.06.2014 г., т.е. за весь период задержки подписания основного договора.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
Согласно материалам гражданского дела N "...", поступившего из Гагаринского районного суда г. Москвы по делу по иску С. к ООО "Р" о взыскании денежных средств, обращаясь в суд с иском 26.09.2014 г., С. просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2013 г. по 28.12.2013 г., указывая при этом в исковом заявлении общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры, который составляет 260 дней, с 1.10.2013 г. по 17.06.2014 г. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Апелляционная инстанция, указав общий период просрочки, в своем определении указала сумму неустойки равную "..." руб. именно за период с 1 октября 2013 г. по 28.12.2013 г., что составляет 89 дней, и применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В рассматриваемом деле истец просила взыскать неустойку за период с 29.12.2013 г. по 17.05.2014 г., т.е. иной период просрочки. Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. по доверенности Л. и представителя ООО "Р" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46943/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи жилого помещения был подписан с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-46943/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Л. и представителя ООО "Р" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Требования С. к ООО "Р." о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в С. неустойку "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." С. компенсацию морального вреда "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в пользу С. штраф "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р." в пользу С. судебные расходы "..." руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Р" в доход бюджета города Москвы госпошлину "..." рублей.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р" о взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры за 140 календарных дней (с 29.12.2013 г. по 17.05.2014 г. включительно) в размере "..." рублей; компенсации морального вреда в размере "..." рублей; штрафа; судебных расходов в размере "..." рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО "Р" и Правительством Москвы, Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 16.12.2004 года за N "...". В соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО "Р" инвестировало денежные средства в строительство жилого дома по строительному адресу: "...". Из Постановления Правительства Москвы N 867-ПП от 23.09.2008 г. Мосстройнадзором 15.02.2007 года следует, что выдано Разрешение на строительство жилого комплекса за N "..." ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" сроком до 12.10.2010 года. Позднее срок разрешения на строительство был продлен до 31.12.2010 года. Строительство осуществлялось на земельном участке, оформленном договором безвозмездного срочного пользования от 17.01.2007 г. N "...", на основании заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 19 декабря 2006 г. N "...".
Между ООО "Р" и С1. 10.09.2009 года был заключен предварительный договор N "..." о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на 15 этаже, в секции 4, строительный номер квартиры 260, ориентировочной общей площадью 110,5 кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: "...". На момент заключения указанного договора Ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры на основании Инвестиционного контракта N "..." от 16.12.2004 г. и Протокола от 14.12.2007 г. предварительного распределения общей площади жилых помещений в жилом комплексе по адресу: "...".
16.11.2010 г. между ООО "Р" и С1. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г. Обязательства по Предварительному договору в части оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в размере "..." рубля 00 копеек были выполнены С1. полностью.
24.11.2010 г. между С. и С1 было заключено соглашение N 1 об уступке права (требования) по Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г., согласно которому С1. уступил Истцу право (требование) на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, а также другие вещные права и обязанности, принадлежащие С1. в соответствии с предварительным договором N "..." от 10.09.2009 г. Обязательства по Соглашению N 1 об уступке права (требования) по Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г. выполнены Истцом полностью. Подписывая Предварительный договор, Истец рассчитывал, что согласно п. 2.2 Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности Ответчика на квартиру, но не позднее 30.09.2013 г. Дом, в котором расположена квартира, был завершен строительством и введен в эксплуатацию только 30.06.2010 г., Основной договор купли-продажи N "..." жилого помещения был подписан Истцом только 18.06.2014 г., а Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом только 01.07.2014 года.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит представитель ООО "Р" по доверенности М.
Представитель С. по доверенности Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Р".
Представитель ООО "Р" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Л., представителя ООО "Р" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "..." получено 07 февраля 2014 года, о чем истца известили уведомлением 834/ОП-Ст от 14.04.2014 года.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.2. Предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 4 календарных месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к Предварительному договору N "..." от 10.09.2009 г.
Основной договор был подписан истцом 18.06.2014 г., таким образом общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет период равный 260 дням, с 1.10.2013 г. по 17.06.2014 г., при этом истец просит взыскать неустойку лишь за период с 29 декабря 2013 года по 17 мая 2014 года.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 29 декабря 2013 года по 17 мая 2014 года, что составляет 140 дней.
Размер неустойки за указанный период составил "..." руб.
Однако, с учетом представленных доказательств, положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд уменьшил ее размер до "..." рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "..." руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку он взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 51 500 руб.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя "..." рублей, возврат госпошлины в размере "..." рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованна взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации, полагая, что вывод суда в данной части не мотивирован.
С данным доводом согласиться нельзя.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии также не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" по доверенности М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. вопрос о взыскании неустойки разрешен. Неустойка с ООО "Р" в пользу С. в размере "..." рублей взыскана за период равный 260 (двести шестидесяти) дням с 01.10.2013 г. по 17.06.2014 г., т.е. за весь период задержки подписания основного договора.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
Согласно материалам гражданского дела N "...", поступившего из Гагаринского районного суда г. Москвы по делу по иску С. к ООО "Р" о взыскании денежных средств, обращаясь в суд с иском 26.09.2014 г., С. просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2013 г. по 28.12.2013 г., указывая при этом в исковом заявлении общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры, который составляет 260 дней, с 1.10.2013 г. по 17.06.2014 г. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Апелляционная инстанция, указав общий период просрочки, в своем определении указала сумму неустойки равную "..." руб. именно за период с 1 октября 2013 г. по 28.12.2013 г., что составляет 89 дней, и применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В рассматриваемом деле истец просила взыскать неустойку за период с 29.12.2013 г. по 17.05.2014 г., т.е. иной период просрочки. Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. по доверенности Л. и представителя ООО "Р" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)