Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении, вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, их выезд из квартиры носит добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать Н.М., В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N хх по адресу: хх.
Решение суда является основаниям для снятия Н.М., В. с регистрационного учета по адресу: по адресу: хх,
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н.М., В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: хх, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Н.М. (мать истца) фактически не проживает в указанном жилом помещении с 20хх года, ответчик В. (сестра истца) не проживает в указанной квартире с 20хх года, вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, их выезд из квартиры по адресу: хх, носит добровольный характер, тем самым, ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Н.М., В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 39 - 40), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику В.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.М., представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.М. и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истца Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. хх представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы истец Н.В. (с 19.12.19хх года), ответчик В. (с 15.02.20хх года), ответчик Н.М. (с 13.09.19хх года), что подтверждается выпиской финансового лицевого счета, а также выпиской из домовой книги.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что длительное время ответчики Н.М. с 20хх года, ответчик В. с 20хх года в спорном жилом помещении не проживают и не появляются, коммунальные услуги не оплачивают, как и не исполняют иные обязанности по содержанию квартиры по адресу: хх, из указанного жилого помещения выехали в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в спорной квартире не осталось.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, согласно сообщению УУП ОМВД РФ по района хх г. Москвы от 03.09.20хх года, в отношении Н.М., зарегистрированной по адресу: хх, заведено розыскное дело N хх от 20хх года, в отношении В., зарегистрированной по адресу: хх, заведено розыскное дело N хх от 22.05.20хх года.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Б., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики В. и Н.М., выехав из спорного жилого помещения (Н.М. с 20хх года, ответчик В. с 20хх года), добровольно отказались от прав на него, не проживание ответчиков в квартире по адресу: г. хх носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для ответчиков отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: хх ответчики В. и Н.М. с момента выезда не выполняют, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд В. и Н.М. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании В. и Н.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. хх, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчики В. и Н.М. самостоятельно и добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями со своим братом истцом Н.В.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос отсутствия В. в спорной квартире был предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что ответчик длительное время (с 20хх года) не проживает и не появляется по месту своей регистрации по адресу: г. хх, не несет бремя его содержания, тем самым утратила интерес к спорному жилому помещению, доказательств, что истец Н.В. чинит препятствия В. в проживании в спорном жилом помещении, суду предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик В. не обеспечена и спорная квартира является ее единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков В. и Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик В. несла расходы по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик В. несла в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая В. и Н.М. утратившими право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчиков пользования спорным жилым помещением не усматривается, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер, а достоверных оснований для признания причин отсутствия в спорном жилом помещении вынужденными или временными не имеется.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20263/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении, вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, их выезд из квартиры носит добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20263
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать Н.М., В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N хх по адресу: хх.
Решение суда является основаниям для снятия Н.М., В. с регистрационного учета по адресу: по адресу: хх,
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н.М., В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: хх, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Н.М. (мать истца) фактически не проживает в указанном жилом помещении с 20хх года, ответчик В. (сестра истца) не проживает в указанной квартире с 20хх года, вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, их выезд из квартиры по адресу: хх, носит добровольный характер, тем самым, ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Н.М., В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 39 - 40), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику В.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.М., представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.М. и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истца Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. хх представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы истец Н.В. (с 19.12.19хх года), ответчик В. (с 15.02.20хх года), ответчик Н.М. (с 13.09.19хх года), что подтверждается выпиской финансового лицевого счета, а также выпиской из домовой книги.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что длительное время ответчики Н.М. с 20хх года, ответчик В. с 20хх года в спорном жилом помещении не проживают и не появляются, коммунальные услуги не оплачивают, как и не исполняют иные обязанности по содержанию квартиры по адресу: хх, из указанного жилого помещения выехали в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в спорной квартире не осталось.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, согласно сообщению УУП ОМВД РФ по района хх г. Москвы от 03.09.20хх года, в отношении Н.М., зарегистрированной по адресу: хх, заведено розыскное дело N хх от 20хх года, в отношении В., зарегистрированной по адресу: хх, заведено розыскное дело N хх от 22.05.20хх года.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Б., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики В. и Н.М., выехав из спорного жилого помещения (Н.М. с 20хх года, ответчик В. с 20хх года), добровольно отказались от прав на него, не проживание ответчиков в квартире по адресу: г. хх носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для ответчиков отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: хх ответчики В. и Н.М. с момента выезда не выполняют, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд В. и Н.М. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании В. и Н.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. хх, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчики В. и Н.М. самостоятельно и добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями со своим братом истцом Н.В.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос отсутствия В. в спорной квартире был предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что ответчик длительное время (с 20хх года) не проживает и не появляется по месту своей регистрации по адресу: г. хх, не несет бремя его содержания, тем самым утратила интерес к спорному жилому помещению, доказательств, что истец Н.В. чинит препятствия В. в проживании в спорном жилом помещении, суду предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик В. не обеспечена и спорная квартира является ее единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков В. и Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик В. несла расходы по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик В. несла в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая В. и Н.М. утратившими право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчиков пользования спорным жилым помещением не усматривается, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер, а достоверных оснований для признания причин отсутствия в спорном жилом помещении вынужденными или временными не имеется.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)