Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Т., направленную по почте 06 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников,
установил:
Г.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников, просил суд признать квартиру по адресу: ***, коммунальной, обязать ответчиков внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, указав вместо 67/100 долей в праве собственности на квартиру на имя Г.Т. - комнату 19,1 кв. м и вместо 33/100 долей в праве собственности на квартиру на имя города Москвы - комнату 9,6 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью 9,6 кв. м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 г.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
Г.Т. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** состоит из 2-х комнат общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м.
Собственником жилого помещения - комнаты жилой площадью 19,1 кв. м в данной квартире являлся Г.К.В. на основании договора передачи N 040320-000807 от 20 января 1994 г., заключенного с РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 г. за N 2-1205601, и свидетельства о собственности на жилище N 1158277 от 24 января 1994 г.
Вторая комната жилой площадью 9,6 кв. м в вышеуказанной квартире с 24 января 1994 г. принадлежала на праве собственности Е. на основании договора передачи N 040320-000806 от 20 января 1994 г., заключенного РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 г. за N 2-1205604, и свидетельства о собственности на жилище N 1158276, выданного 24 января 1994 г.
11 февраля 1994 г. между Г.К.В. и Е. был заключен договор, согласно п. 3. которого собственники определили, что Г.К.В. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, а Е. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры. Указанный договор определения долей зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601.
06 июня 1994 г. между Г.К.В. (продавец) и Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из п. 1. которого следует, что продавец продал, а покупатель купил жилое помещение из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв. м, что составляет 67/100 долей в коммунальной квартире из двух комнат, общеполезной площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, находящееся по адресу: г. ***. Договор зарегистрирован 20 июня 1994 г. в ДМЖ г. Москвы.
09 июля 1996 г. Е. умерла. 21 мая 2001 г. и.о. нотариуса г. Москвы З. - С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество после смерти Е., состоящее из 0,33 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании выписки из ЕГРП, выданной МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2001 г. за N 25197ж, переходит государству в лице ИФНС N 21 ЮВАО г. Москвы.
Из выписки Москомрегистрации от 05 апреля 2001 г. N 2001/00-25197ж по квартире по адресу: ***, следует, что Е. на праве общей долевой собственности на основании договора выдела (разделения) долей при прекращении общей совместной или долевой собственности, которое зарегистрировано 13 апреля 1994 г., принадлежало 33/100 долей, Г.Т. принадлежит 67/100 долей.
Из сведений Управления Росреестра по Москве - выписки из ЕГРП от 11 июня 2013 г. по спорной квартире также следует, что квартира находится в общей долевой собственности Г.Т. - 67/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 г.) и г. Москвы - 33/100 долей.
С 1994 г. истец вместе с семьей проживает в комнате N 1 размером 19,1 кв. м коммунальной двухкомнатной квартиры ***, с 1997 г. с семьей в составе 4 человек (он, супруга, сын и дочь), состоит на учете на улучшение жилищных условий, указанные лица зарегистрированы в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры коммунальной, об обязании внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру являлся заключенный между Г.К.В. и Е. договор определения долей собственников в праве от 11 февраля 1994 г., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601, из текста которого следует, что собственники каждый своей комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому заключили договор идеального раздела жилой площади и определили, что Г.К.А. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, а Е. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры, таким образом, собственники 13 апреля 1994 г. прекратили режим общей совместной собственности и установили на квартиру режим общей долевой собственности, определив вышеуказанные доли за каждым из них. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и послужил основанием для регистрации за каждым из собственников, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем в Управлении Росреестра по г. Москве содержатся сведения о том, что квартира находится в общей долевой собственности Г.Т. - 67/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 г.) и г. Москвы - 33/100 долей, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 июня 2013 г. Таким образом, сведения в ЕГРП внесены в соответствии с законом и соответствуют договору, послужившему основанием для внесения таких сведений. Поэтому бывший собственник Г.К.В. после регистрации договора определения долей собственников, которым изменен режим собственности и определены доли каждого из собственников в праве общей собственности на квартиру, заключая договор с истцом 06 июня 1994 г., мог отчуждать по договору только то, что ему принадлежало - 67/100 долей в праве общей долевой собственности, и Г.Т. приобрел именно 67/100 долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью 9,6 кв. м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 г., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 59 ЖК РФ о присоединении комнаты к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма закона регламентирует порядок присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, тогда как г. Москва владеет не комнатой как объектом права, а 33/100 долей в праве общей собственности на квартиру.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы Г.Т. о том, что суд сфальсифицировал протокол судебного заседания от 04 октября 2016 г., поскольку, по мнению истца, 04 октября 2016 г. судебного заседания не было, а также протокол судебного заседания от 28 октября 2016 г., не может быть принят во внимание и ничем не подтверждается. В случае несогласия с протоколом судебного заседания, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на них в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует предоставленный им совместный обзор судебной практики по наследственным делам нотариальной палаты Московской области и Московского областного суда, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7885/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-7885/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Т., направленную по почте 06 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников,
установил:
Г.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников, просил суд признать квартиру по адресу: ***, коммунальной, обязать ответчиков внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, указав вместо 67/100 долей в праве собственности на квартиру на имя Г.Т. - комнату 19,1 кв. м и вместо 33/100 долей в праве собственности на квартиру на имя города Москвы - комнату 9,6 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью 9,6 кв. м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 г.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
Г.Т. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** состоит из 2-х комнат общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м.
Собственником жилого помещения - комнаты жилой площадью 19,1 кв. м в данной квартире являлся Г.К.В. на основании договора передачи N 040320-000807 от 20 января 1994 г., заключенного с РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 г. за N 2-1205601, и свидетельства о собственности на жилище N 1158277 от 24 января 1994 г.
Вторая комната жилой площадью 9,6 кв. м в вышеуказанной квартире с 24 января 1994 г. принадлежала на праве собственности Е. на основании договора передачи N 040320-000806 от 20 января 1994 г., заключенного РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 г. за N 2-1205604, и свидетельства о собственности на жилище N 1158276, выданного 24 января 1994 г.
11 февраля 1994 г. между Г.К.В. и Е. был заключен договор, согласно п. 3. которого собственники определили, что Г.К.В. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, а Е. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры. Указанный договор определения долей зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601.
06 июня 1994 г. между Г.К.В. (продавец) и Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из п. 1. которого следует, что продавец продал, а покупатель купил жилое помещение из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв. м, что составляет 67/100 долей в коммунальной квартире из двух комнат, общеполезной площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, находящееся по адресу: г. ***. Договор зарегистрирован 20 июня 1994 г. в ДМЖ г. Москвы.
09 июля 1996 г. Е. умерла. 21 мая 2001 г. и.о. нотариуса г. Москвы З. - С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество после смерти Е., состоящее из 0,33 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании выписки из ЕГРП, выданной МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2001 г. за N 25197ж, переходит государству в лице ИФНС N 21 ЮВАО г. Москвы.
Из выписки Москомрегистрации от 05 апреля 2001 г. N 2001/00-25197ж по квартире по адресу: ***, следует, что Е. на праве общей долевой собственности на основании договора выдела (разделения) долей при прекращении общей совместной или долевой собственности, которое зарегистрировано 13 апреля 1994 г., принадлежало 33/100 долей, Г.Т. принадлежит 67/100 долей.
Из сведений Управления Росреестра по Москве - выписки из ЕГРП от 11 июня 2013 г. по спорной квартире также следует, что квартира находится в общей долевой собственности Г.Т. - 67/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 г.) и г. Москвы - 33/100 долей.
С 1994 г. истец вместе с семьей проживает в комнате N 1 размером 19,1 кв. м коммунальной двухкомнатной квартиры ***, с 1997 г. с семьей в составе 4 человек (он, супруга, сын и дочь), состоит на учете на улучшение жилищных условий, указанные лица зарегистрированы в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры коммунальной, об обязании внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру являлся заключенный между Г.К.В. и Е. договор определения долей собственников в праве от 11 февраля 1994 г., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601, из текста которого следует, что собственники каждый своей комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому заключили договор идеального раздела жилой площади и определили, что Г.К.А. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, а Е. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры, таким образом, собственники 13 апреля 1994 г. прекратили режим общей совместной собственности и установили на квартиру режим общей долевой собственности, определив вышеуказанные доли за каждым из них. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и послужил основанием для регистрации за каждым из собственников, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем в Управлении Росреестра по г. Москве содержатся сведения о том, что квартира находится в общей долевой собственности Г.Т. - 67/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 г.) и г. Москвы - 33/100 долей, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 июня 2013 г. Таким образом, сведения в ЕГРП внесены в соответствии с законом и соответствуют договору, послужившему основанием для внесения таких сведений. Поэтому бывший собственник Г.К.В. после регистрации договора определения долей собственников, которым изменен режим собственности и определены доли каждого из собственников в праве общей собственности на квартиру, заключая договор с истцом 06 июня 1994 г., мог отчуждать по договору только то, что ему принадлежало - 67/100 долей в праве общей долевой собственности, и Г.Т. приобрел именно 67/100 долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью 9,6 кв. м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 г., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 59 ЖК РФ о присоединении комнаты к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма закона регламентирует порядок присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, тогда как г. Москва владеет не комнатой как объектом права, а 33/100 долей в праве общей собственности на квартиру.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы Г.Т. о том, что суд сфальсифицировал протокол судебного заседания от 04 октября 2016 г., поскольку, по мнению истца, 04 октября 2016 г. судебного заседания не было, а также протокол судебного заседания от 28 октября 2016 г., не может быть принят во внимание и ничем не подтверждается. В случае несогласия с протоколом судебного заседания, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на них в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует предоставленный им совместный обзор судебной практики по наследственным делам нотариальной палаты Московской области и Московского областного суда, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)