Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Быстрова М.П. по доверенности от 22.05.2015 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрашитова Булата Булатовича, г. Томск (N 07АП-4615/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А67-291/2016 (судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны, г. Томск (ИНН 701710722570, ОГРН 309701722900440)
к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Булату Булатовичу, г. Томск (ИНН 701740427973 ОГРН 314701732100340)
о взыскании 449 596,08 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Андреевна (далее по тексту - истец, ИП Степанова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Булату Булатовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Абдрашитов Б.Б.) о взыскании 449 596,08 руб., в том числе 330 339 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года, 82 890,17 руб. пени по данному договору; 10 425,53 руб. задолженности по агентскому договору от 20.11.2014 года, 25 941,38 руб. неустойки по данному договору; 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, представление доказательств, объяснений по делу; арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы ИП Абдрашитова Б.Б. изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменный отзыв ИП Степановой А.А. приобщен к материалам дела.
ИП Абдрашитов Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Степановой А.А. (арендодатель) и ИП Абдрашитовым Б.Б. (арендатор) 20.11.2014 года заключен договор аренды нежилого помещения 9, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, номер на поэтажном плане ц027-ц041 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, приемка-передача помещений осуществляется по передаточному акт, подготавливаемому одной из сторон договора, и производится полномочными представителями сторон в течение 5 дней со дня подписания договора.
Размер арендной платы по договору, в силу пункта 2.1 договора составляет 60 000 руб. в месяц. В данную стоимость не включается стоимость коммунальных услуг, а именно - электроэнергии, тепловой энергии, воды, стоимости услуг канализации, вывоза мусора, вывоза снега, услуг дворника, электрика, сантехника.
В силу пункта 2.2.1 договора аренды, арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно пункту 5.2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендные платежи, определенные в разделе 2 договора, а также иные платежи в соответствии с условиями договора.
В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).
В пункте 14.1 договора согласован претензионный порядок разрешения споров по договору, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.
В соответствии с пунктом 14.3 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права серии 70 АВ N 571302 от 21.05.2014 года.
Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 20.11.2014 года указанное помещение передано ответчику.
С целью совершения действий по содержанию и эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, номер на поэтажном плане ц027-ц041, переданных в аренду по договору аренды нежилого помещения 9 от 20.11.2014 года, Степановой А.А. (агентом) и Абдрашитовым Б.Б. (принципалом) заключен агентский договор от 20.11.2014 года, согласно условиям которого, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия, предусмотренные в пункте 1.2 агентского договора, в целях обеспечения тепловой энергией, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, принципал обязался своевременно уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с исполнением агентского договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 агентского договора, принципал ежемесячно и своевременно возмещает агенту произведенные последним расходы по договору за потребленные принципалом энергоресурсы (водоснабжение, тепловая энергия, электроснабжение мест общего пользования), которые рассчитываются агентом на основании счетов-фактур, актов приема-передачи (выполненных работ) с, организациями, поставляющими соответствующие ресурсы и оказывающими услуги в определенном пунктом 3.1. договора соотношении.
Также принципал возмещает агенту расходы по всем дополнительным затратам, выставляемым поставщиками, организациями соответствующих услуг сверх показаний приборов учета, рассчитываемых пропорционально площади занимаемого помещения согласно пункту 3.2 договора.
Агент изготавливает и выставляет счет на оплату, принципал оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, и прочие услуги по содержанию нежилого помещения в течение 5 дней с момента выставления агентом счета. В случае неполучения и(или) неоплаты указанного счета принципалом стоимость потребленных ресурсов и услуг в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании принципала считается признанной последним и не может быть оспорена (пункт 3.3 договора).
Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 руб. за каждый месяц оказания агентских услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного агентом счета на оплату путем перечисления денежной суммы на счет агента (пункт 3.4 договора).
В случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением настоящего договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Претензионный порядок разрешения споров условиями агентского договора не предусмотрен (пункты 7.1, 7.2 договора).
По факту аренды, содержания и эксплуатации помещений, переданных в аренду истцом представлены реестры коммунальных услуг, реестры аренды.
На оплату аренды истцом оформлены счета. В подтверждение факта оказания услуг агента истец представил счет, счета-фактуры, акты организаций, поставляющих соответствующие ресурсы и оказывающими услуги.
05.08.2015 года ответчику направлена претензия от 04.08.2015 года, с требованием оплатить долги по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентскому договору от 20.11.2014 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 в сумме 330 339 руб., по агентскому договору от 20.11.2014-10 425,53 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентскому договору от 20.11.2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1005, 1006, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года в размере 330 339 руб. и агентскому договору от 20.11.2014 года в размере 10 425,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентским договором от 20.11.2014 года, претензией, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме, а также взыскал сумму судебных расходов.
В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу местонахождения апеллянта, в том числе и в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРФЛ: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 85, кв. <...>; указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 86).
Определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 года о назначении судебного заседания на 12.04.2016 года на 15.00 часов, также направлено по адресу местонахождения ответчика: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 85, кв. <...>; указанное заказное письмо также возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 91).
Кроме того, о подаче искового заявления ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 14.01.2016 года (том 1 л.д. 10); заявление об изменении исковых требований также направлялось ответчику, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в ценное письмо от 16.02.2016 года (том 1 л.д. 44).
Вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Абдрашитов Б.Б. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения органом связи порядка вручения почтовой корреспонденции адресату, в том числе судебной.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 07АП-4615/2016 ПО ДЕЛУ N А67-291/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А67-291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Быстрова М.П. по доверенности от 22.05.2015 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрашитова Булата Булатовича, г. Томск (N 07АП-4615/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А67-291/2016 (судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны, г. Томск (ИНН 701710722570, ОГРН 309701722900440)
к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Булату Булатовичу, г. Томск (ИНН 701740427973 ОГРН 314701732100340)
о взыскании 449 596,08 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Андреевна (далее по тексту - истец, ИП Степанова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Булату Булатовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Абдрашитов Б.Б.) о взыскании 449 596,08 руб., в том числе 330 339 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года, 82 890,17 руб. пени по данному договору; 10 425,53 руб. задолженности по агентскому договору от 20.11.2014 года, 25 941,38 руб. неустойки по данному договору; 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, представление доказательств, объяснений по делу; арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы ИП Абдрашитова Б.Б. изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменный отзыв ИП Степановой А.А. приобщен к материалам дела.
ИП Абдрашитов Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Степановой А.А. (арендодатель) и ИП Абдрашитовым Б.Б. (арендатор) 20.11.2014 года заключен договор аренды нежилого помещения 9, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, номер на поэтажном плане ц027-ц041 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, приемка-передача помещений осуществляется по передаточному акт, подготавливаемому одной из сторон договора, и производится полномочными представителями сторон в течение 5 дней со дня подписания договора.
Размер арендной платы по договору, в силу пункта 2.1 договора составляет 60 000 руб. в месяц. В данную стоимость не включается стоимость коммунальных услуг, а именно - электроэнергии, тепловой энергии, воды, стоимости услуг канализации, вывоза мусора, вывоза снега, услуг дворника, электрика, сантехника.
В силу пункта 2.2.1 договора аренды, арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно пункту 5.2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендные платежи, определенные в разделе 2 договора, а также иные платежи в соответствии с условиями договора.
В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).
В пункте 14.1 договора согласован претензионный порядок разрешения споров по договору, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.
В соответствии с пунктом 14.3 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права серии 70 АВ N 571302 от 21.05.2014 года.
Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 20.11.2014 года указанное помещение передано ответчику.
С целью совершения действий по содержанию и эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, номер на поэтажном плане ц027-ц041, переданных в аренду по договору аренды нежилого помещения 9 от 20.11.2014 года, Степановой А.А. (агентом) и Абдрашитовым Б.Б. (принципалом) заключен агентский договор от 20.11.2014 года, согласно условиям которого, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия, предусмотренные в пункте 1.2 агентского договора, в целях обеспечения тепловой энергией, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58, принципал обязался своевременно уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с исполнением агентского договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 агентского договора, принципал ежемесячно и своевременно возмещает агенту произведенные последним расходы по договору за потребленные принципалом энергоресурсы (водоснабжение, тепловая энергия, электроснабжение мест общего пользования), которые рассчитываются агентом на основании счетов-фактур, актов приема-передачи (выполненных работ) с, организациями, поставляющими соответствующие ресурсы и оказывающими услуги в определенном пунктом 3.1. договора соотношении.
Также принципал возмещает агенту расходы по всем дополнительным затратам, выставляемым поставщиками, организациями соответствующих услуг сверх показаний приборов учета, рассчитываемых пропорционально площади занимаемого помещения согласно пункту 3.2 договора.
Агент изготавливает и выставляет счет на оплату, принципал оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, и прочие услуги по содержанию нежилого помещения в течение 5 дней с момента выставления агентом счета. В случае неполучения и(или) неоплаты указанного счета принципалом стоимость потребленных ресурсов и услуг в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании принципала считается признанной последним и не может быть оспорена (пункт 3.3 договора).
Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 руб. за каждый месяц оказания агентских услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного агентом счета на оплату путем перечисления денежной суммы на счет агента (пункт 3.4 договора).
В случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением настоящего договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Претензионный порядок разрешения споров условиями агентского договора не предусмотрен (пункты 7.1, 7.2 договора).
По факту аренды, содержания и эксплуатации помещений, переданных в аренду истцом представлены реестры коммунальных услуг, реестры аренды.
На оплату аренды истцом оформлены счета. В подтверждение факта оказания услуг агента истец представил счет, счета-фактуры, акты организаций, поставляющих соответствующие ресурсы и оказывающими услуги.
05.08.2015 года ответчику направлена претензия от 04.08.2015 года, с требованием оплатить долги по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентскому договору от 20.11.2014 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 в сумме 330 339 руб., по агентскому договору от 20.11.2014-10 425,53 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентскому договору от 20.11.2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1005, 1006, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года в размере 330 339 руб. и агентскому договору от 20.11.2014 года в размере 10 425,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 20.11.2014 года и агентским договором от 20.11.2014 года, претензией, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме, а также взыскал сумму судебных расходов.
В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу местонахождения апеллянта, в том числе и в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРФЛ: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 85, кв. <...>; указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 86).
Определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 года о назначении судебного заседания на 12.04.2016 года на 15.00 часов, также направлено по адресу местонахождения ответчика: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 85, кв. <...>; указанное заказное письмо также возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 91).
Кроме того, о подаче искового заявления ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 14.01.2016 года (том 1 л.д. 10); заявление об изменении исковых требований также направлялось ответчику, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в ценное письмо от 16.02.2016 года (том 1 л.д. 44).
Вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Абдрашитов Б.Б. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения органом связи порядка вручения почтовой корреспонденции адресату, в том числе судебной.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)