Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Н.М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено: восстановить Н.В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-94/15 по иску Н.М.А. к Департаменту *** г. Москвы, Управлению ** по г. Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры от *** г., от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие на регистрацию ответчика.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-94/15 частично удовлетворен иск Н.М.А. к Департаменту *** г. Москвы, Управлению *** по г. Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры от *** г., от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие на регистрацию ответчика.
Н.В.А. *** г. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, одновременно подана апелляционная жалоба. В заявлении последний указывает, что не был извещен о слушании дела, не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношений с ***, несвоевременно получил решение суда, считает пропустил процессуальный срок по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.М.А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Признавая пропуск процессуального срока уважительным, суд исходил из того, что мотивированное решение суда от 13 июля 2015 г. изготовлено *** г., получено ответчиком *** г. Таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33234/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску о признании ничтожным договора передачи, возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33234
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Н.М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено: восстановить Н.В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-94/15 по иску Н.М.А. к Департаменту *** г. Москвы, Управлению ** по г. Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры от *** г., от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие на регистрацию ответчика.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-94/15 частично удовлетворен иск Н.М.А. к Департаменту *** г. Москвы, Управлению *** по г. Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры от *** г., от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие на регистрацию ответчика.
Н.В.А. *** г. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, одновременно подана апелляционная жалоба. В заявлении последний указывает, что не был извещен о слушании дела, не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношений с ***, несвоевременно получил решение суда, считает пропустил процессуальный срок по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.М.А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Признавая пропуск процессуального срока уважительным, суд исходил из того, что мотивированное решение суда от 13 июля 2015 г. изготовлено *** г., получено ответчиком *** г. Таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)