Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены в согласованный сторонами срок обязательства в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску С.Р. к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" -С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" (далее - ООО "КапиталДом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 64 624 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов 1 500 руб.
В обоснование требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2015 года в части передачи объекта долевого строительства в согласованный срок.
Истец С.Р., его представитель З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ООО "КапиталДом" - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу С.Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1550 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда в части неустойки, штрафа, представительских расходов отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возникшие по независящим от застройщика обстоятельствам - в связи с просрочкой подключения дома к теплоснабжению энергоснабжающей организацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Судом в недостаточной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Взысканный размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует объему и сложности дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Истец С.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "КапиталДом" - С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 между ООО "КапиталДом" (застройщик) и ООО "СМ Групп" (участник), заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома N ***, расположенного ***. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе, квартиру N *** в указанном доме, в срок не позднее 26 октября 2016 года. Стоимость указанной квартиры составила ***руб. - финансирование работ застройщика на строительство и ***руб. - оплата услуг застройщика, всего *** руб. (п. п. 1.1.1., 3.1, 3.1.3, 3.4.1.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 29 апреля 2015 года (л.д. 7-19).
01 сентября 2015 года между ООО "СМ Групп" (участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Трейд" (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно которому к новому участнику долевого строительства перешло право требования к застройщику квартиры N***по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 сентября 2015 года (л.д. 35-38).
20 ноября 2015 года между ООО ПКФ "Инвест-Трейд" (цедент) и С.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к С.Р. перешло право требования от застройщика квартиры N *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2015 года (л.д. 39-42).
Оплата по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 ноября 2016 года (л.д. 46-49).
Акт приема-передачи квартиры по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома подписан между ООО "КапиталДом" и С.Р. 08 декабря 2016 года (л.д. 20).
20 декабря 2016 года С.Р. направлено в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки в размере 64 624 рубля (л.д. 26-28, 29). ООО "КапиталДом" в ответе на претензию предложено выплатить 15 000 рублей (л.д. 43).
Поскольку судом было установлено, что ООО "КапиталДом" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года.
Рассчитывая неустойку за указанный период суд определил количество дней просрочки - 42, исходя из чего неустойка составила 64 624 рубля (*** руб. х 10%: 300 х 43 дн. х 2).
Однако за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года просрочка составляет 43 дня, в связи с чем неустойка равна 66 162 рубля 67 копеек (*** руб. х 10%: 300 х 43 х 2).
Вместе с тем, неправильный расчет неустойки, к неправильному разрешению спора по существу не привел, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащий взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласна.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, ввод жилого дома в эксплуатацию 23 ноября 2016 года и передачу квартиры истцу по акту приема-передачи 08 декабря 2016 года, согласие ответчика на выплату неустойки в неоспариваемой сумме, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 22 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 11 500 руб. ((22 000 рублей + 1000 рублей) х 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 10000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 23 ноября 2016 года, квартира передана истцу 08 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить надлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 200 рублей.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 15 минут, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, определив их размер, равным 3 000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 160 рублей (800 + ((22000-20000) х 3% = 860 руб.) + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "КапиталДом" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу С.Р. неустойку в размере 22 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 160 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11-8878/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены в согласованный сторонами срок обязательства в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 11-8878/2017
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску С.Р. к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" -С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" (далее - ООО "КапиталДом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 64 624 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов 1 500 руб.
В обоснование требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2015 года в части передачи объекта долевого строительства в согласованный срок.
Истец С.Р., его представитель З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ООО "КапиталДом" - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу С.Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1550 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда в части неустойки, штрафа, представительских расходов отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возникшие по независящим от застройщика обстоятельствам - в связи с просрочкой подключения дома к теплоснабжению энергоснабжающей организацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Судом в недостаточной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Взысканный размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует объему и сложности дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Истец С.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "КапиталДом" - С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 между ООО "КапиталДом" (застройщик) и ООО "СМ Групп" (участник), заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома N ***, расположенного ***. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе, квартиру N *** в указанном доме, в срок не позднее 26 октября 2016 года. Стоимость указанной квартиры составила ***руб. - финансирование работ застройщика на строительство и ***руб. - оплата услуг застройщика, всего *** руб. (п. п. 1.1.1., 3.1, 3.1.3, 3.4.1.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 29 апреля 2015 года (л.д. 7-19).
01 сентября 2015 года между ООО "СМ Групп" (участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Трейд" (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно которому к новому участнику долевого строительства перешло право требования к застройщику квартиры N***по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 сентября 2015 года (л.д. 35-38).
20 ноября 2015 года между ООО ПКФ "Инвест-Трейд" (цедент) и С.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к С.Р. перешло право требования от застройщика квартиры N *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2015 года (л.д. 39-42).
Оплата по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 ноября 2016 года (л.д. 46-49).
Акт приема-передачи квартиры по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома подписан между ООО "КапиталДом" и С.Р. 08 декабря 2016 года (л.д. 20).
20 декабря 2016 года С.Р. направлено в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки в размере 64 624 рубля (л.д. 26-28, 29). ООО "КапиталДом" в ответе на претензию предложено выплатить 15 000 рублей (л.д. 43).
Поскольку судом было установлено, что ООО "КапиталДом" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года.
Рассчитывая неустойку за указанный период суд определил количество дней просрочки - 42, исходя из чего неустойка составила 64 624 рубля (*** руб. х 10%: 300 х 43 дн. х 2).
Однако за период с 27 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года просрочка составляет 43 дня, в связи с чем неустойка равна 66 162 рубля 67 копеек (*** руб. х 10%: 300 х 43 х 2).
Вместе с тем, неправильный расчет неустойки, к неправильному разрешению спора по существу не привел, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащий взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласна.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, ввод жилого дома в эксплуатацию 23 ноября 2016 года и передачу квартиры истцу по акту приема-передачи 08 декабря 2016 года, согласие ответчика на выплату неустойки в неоспариваемой сумме, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 22 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 11 500 руб. ((22 000 рублей + 1000 рублей) х 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 10000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 23 ноября 2016 года, квартира передана истцу 08 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить надлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 200 рублей.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 15 минут, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, определив их размер, равным 3 000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 160 рублей (800 + ((22000-20000) х 3% = 860 руб.) + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "КапиталДом" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу С.Р. неустойку в размере 22 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 160 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)