Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано, поскольку суд не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10438


Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года по гражданскому делу N 2-135/2012 по иску З. к Ш.Е., Ш.О., Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру и находящееся в ней имущество, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду, отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований З. к Ш.О., Ш.Е., Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя З. по доверенности Н., З. без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
26 ноября 2015 года З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что исполнительные действия пристава, имеющие отношение к предмету спора, были окончены до начала судопроизводства по данному делу, однако исполнительное производство по взысканию с него долга в пользу Ш.Е. в действительности не было окончено приставом на момент рассмотрения дела N 2-135/2012, дело рассматривалось без учета действующего, то есть, без учета еще находящегося на исполнении исполнительного производства. Без учета юридического факта наличия действующего исполнительного производства в деле N 2-135/2012, суду невозможно было выяснить все существенные обстоятельства дела, в том числе, не было выяснено каким конкретно имуществом и в каком объеме, на основании каких постановлений, описей, передаточных актов были осуществлены исполнительные действия пристава и каковы последствия этих действий, имеющих отношение к предмету спора по делу N 2-135/2012. Заявитель указал, что факт наличия действующего исполнительного производства, имеющего прямое отношение к разрешенному судом по делу N 2-135/2012 предмету спора, был выявлен в ходе исполнения решения Лефортовского районного суда от 29 октября 2014 г., когда он 20 ноября 2015 года ознакомился с имеющимися в СПИ Лефортовского ОСП Я. документами и увидел, что исполнительные действия СПИ Лефортовского ОСП Я. осуществляются именно в одном и том же, начатом в 2007 г., исполнительном производстве. Также заявитель указал, что в процессе исполнения требований апелляционного определения от 08 июля 2014 г. по делу 33-27337 он выяснил, что при передаче взыскателю Ш.Е. его квартиры в натуре вместе с находящимся в ней имуществом приставом были изготовлены, но ему не были представлены для ознакомления, а затем утрачены по вине службы судебных приставов, описи его имущества и передаточные акты, а также документы о существовании которых он ранее не мог знать и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела N 2-135/2012. В связи с чем, З. просил суд пересмотреть постановленное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель З. в судебное заявление явился, требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя Управления Федеральной службы ССП по гор. Москве Б.М., представителя Л. по доверенности Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые З. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства на законе не основаны и не могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что З. обратился с заявлением спустя год, то есть с пропуском трехмесячного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих причину пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, суду представлено не было.
При совокупности указанных обстоятельства, суд пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления З.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)