Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "РВЛ-строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 января 2015 г. по делу N А40-175725/2015,
принятое судьей Беловой А.Р. (85-1475),
по иску ООО "РВЛ-строй" (ИНН 7743600804, ОГРН 1067746742359)
к ООО "Ависта" (ИНН 7705498966, ОГРН 1037705038580)
об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лысенко С.А. по доверенности от 11.02.2014;
- от ответчика: Смирнова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 67,8 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 1 249,4 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 860,9 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 32, этаж 1, пом. IV, ком. 1 - 5, пом. X, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д) расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ номер 659536, выданным 24.07.2006 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2006 с ООО "САИЛ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АМ номер 053553, выданным 22.01.2010 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2009 с ООО "Технологии Инвестиций", истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 377,1 кв. м (подвал пом. IIа ком. 1 - 5, этаж 1 пом. V, ком. 1 - 6, пом. VI ком. 1 - 18, пом. VII ком. 1 - 5), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 086 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1 - 6, 9, пом. 8, ком. 1, пом. 9 ком. 1 - 4, этаж 2 ком. а, пом. 11 ком. 1 - 28, пом. 12 ком. 1 - 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11 - 16, 19), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 412857, выданным 14.07.2003 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 с ООО "КОНСТАНС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А40-140627/2012 в редакции определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки, признано право общей долевой собственности сторон на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв. м и определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца доступа к указанным нежилым помещениям, путем выдачи истцу комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений.
Истец письмом от 02.09.2015 обратился к ответчику с просьбой подписать две декларации, необходимых для подачи в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое оставлено истцом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда спорные помещения являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием здания, и не является индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования.
Из материалов дела следует, что в спорных комнатах, согласно судебной экспертизе (л.д. 56-66) имеется оборудование и инженерные коммуникации автономной системы отопления и холодного водоснабжения, а также системы вентиляции и кондиционирования.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, участниками долевой собственности невозможно будет использовать помещения по целевому назначению, поскольку помещениям и оборудованию, находящемся в нем, будет нанесен ущерб, вследствие которого техническое состояние систем отопления и холодного водоснабжения, вентиляции и кондиционирования будет значительно снижено, либо уничтожено.
При этом истец не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не представляется возможным установить соглашением с ответчиком.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не указал и не обосновал размер доли в праве долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-175725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-10039/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175725/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10039/2016-ГК
Дело N А40-175725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "РВЛ-строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 января 2015 г. по делу N А40-175725/2015,
принятое судьей Беловой А.Р. (85-1475),
по иску ООО "РВЛ-строй" (ИНН 7743600804, ОГРН 1067746742359)
к ООО "Ависта" (ИНН 7705498966, ОГРН 1037705038580)
об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лысенко С.А. по доверенности от 11.02.2014;
- от ответчика: Смирнова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 67,8 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 1 249,4 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 860,9 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 32, этаж 1, пом. IV, ком. 1 - 5, пом. X, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д) расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ номер 659536, выданным 24.07.2006 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2006 с ООО "САИЛ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АМ номер 053553, выданным 22.01.2010 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2009 с ООО "Технологии Инвестиций", истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 377,1 кв. м (подвал пом. IIа ком. 1 - 5, этаж 1 пом. V, ком. 1 - 6, пом. VI ком. 1 - 18, пом. VII ком. 1 - 5), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 086 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1 - 6, 9, пом. 8, ком. 1, пом. 9 ком. 1 - 4, этаж 2 ком. а, пом. 11 ком. 1 - 28, пом. 12 ком. 1 - 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11 - 16, 19), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 412857, выданным 14.07.2003 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 с ООО "КОНСТАНС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А40-140627/2012 в редакции определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки, признано право общей долевой собственности сторон на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв. м и определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца доступа к указанным нежилым помещениям, путем выдачи истцу комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений.
Истец письмом от 02.09.2015 обратился к ответчику с просьбой подписать две декларации, необходимых для подачи в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое оставлено истцом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда спорные помещения являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием здания, и не является индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования.
Из материалов дела следует, что в спорных комнатах, согласно судебной экспертизе (л.д. 56-66) имеется оборудование и инженерные коммуникации автономной системы отопления и холодного водоснабжения, а также системы вентиляции и кондиционирования.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, участниками долевой собственности невозможно будет использовать помещения по целевому назначению, поскольку помещениям и оборудованию, находящемся в нем, будет нанесен ущерб, вследствие которого техническое состояние систем отопления и холодного водоснабжения, вентиляции и кондиционирования будет значительно снижено, либо уничтожено.
При этом истец не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не представляется возможным установить соглашением с ответчиком.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не указал и не обосновал размер доли в праве долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-175725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)