Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере *** руб., машино-места N *** - в размере *** руб., машино-места N *** - в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возврата госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что свои обязательства по оплате указанных объектов она произвела, квартира и машино-места должны были быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, но срок был нарушен ответчиком, квартира и машино-места истцу не переданы, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 21 июля 2015 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, зарегистрированный в Росреестром по г. Москве *** года за N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Б. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N ***, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве *** года за N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Б. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N *** и машино-места N ***, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве *** года за N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом, полностью.
В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора, застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику была направлена претензия, однако квартира и машино-места истцу не переданы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до 31 октября 2013 года. При этом период просрочки составляет с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день, размер неустойки по квартире N *** составляет *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб.
Вместе с тем суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объектов, и, с учетом письменного заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб., и за каждое машино-место - по *** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий, в размере *** руб.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагала определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незначительном размере компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указала судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки и несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6906/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6906
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере *** руб., машино-места N *** - в размере *** руб., машино-места N *** - в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возврата госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что свои обязательства по оплате указанных объектов она произвела, квартира и машино-места должны были быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, но срок был нарушен ответчиком, квартира и машино-места истцу не переданы, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 21 июля 2015 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, зарегистрированный в Росреестром по г. Москве *** года за N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Б. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N ***, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве *** года за N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Б. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N *** и машино-места N ***, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве *** года за N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом, полностью.
В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора, застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику была направлена претензия, однако квартира и машино-места истцу не переданы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до 31 октября 2013 года. При этом период просрочки составляет с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день, размер неустойки по квартире N *** составляет *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб.
Вместе с тем суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объектов, и, с учетом письменного заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб., и за каждое машино-место - по *** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий, в размере *** руб.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагала определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незначительном размере компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указала судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки и несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)