Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; ответчик обязательств по договору не исполнил, квартиру в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.К.С., П.Л.В. к ЗАО "Новосибстройсервис" о взыскании неустойки,
по встречному иску ЗАО "Новосибстройсервис" к П.К.С., П.Л.В. о внесении изменений в договор, заключении дополнительного соглашения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Новосибстройсервис" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.К.С., П.Л.В. и их представителя Я.Н.С., представителя ЗАО "Новосибстройсервис" - Д.А.А., судебная коллегия
П. обратились в суд с иском к ЗАО "Новосибстройсервис".
В обоснования требований указано, что 27.08.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 передать им по акту приема передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Они свои обязательства по оплате исполнили; ответчик обязательств по договору не исполнил, квартиру в установленный срок не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу 98 893,20 руб. неустойки за период с 01.07.2016. по 31.08.16.; неустойку в сумме, исчисленной судом на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 1 621,20 руб. в день, за вычетом неустойки с 01.07.2016 по 31.08.16; еженедельно (по понедельникам) производить взыскание с ответчика солидарно в их пользу неустойку, исходя из размера неустойки 1 621,20 руб. в день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства - передачи квартиры по акту приема передачи; взыскать с ответчика солидарно в их пользу 3166,80 руб. государственной пошлины.
ЗАО "Новосибстройсервис" предъявило встречный иск к П..
В обоснование требований указано, что 19.04.2016. П. направлено уведомление о том, что строительство дома не может быть завершено во 2 квартале 2016 года; срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4-ый квартал 2016 года. П. было предложено изменить договор, а именно: внести изменения в подпункт 4.1.1. договора и установить срок передачи объекта долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30.06.2017. при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора.
Поскольку в силу объективных обстоятельств, их существенного изменения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию перенесено с II на IV квартал 2016 года, то оставление в договоре условия о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 без внесения в его условия изменений в части указания нового срока передачи объекта (не позднее 30.06.2017), в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, противоречило бы императивным требованиям Закона N 214-ФЗ (ч. 1, ст. 6, ч. 2, ч. 3 ст. 8).
П., зная об изменении единого срока передачи объектов долевого строительства, добросовестном исполнении застройщиком своих прав и обязанностей по договору, должны были заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.06.2016.) на единый срок (не позднее 30.06.2017), как это сделало большинство дольщиков 4-го этапа объекта строительства.
ЗАО "Новосибстройсервис" просило внести изменения в предусмотренный договором N НС/КВ-4а-246-408 участия в долевом строительстве от 27.08.2015 срок передачи П. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, изменив в подпункте 4.1.1. пункта 4.1. договора срок "не позднее 30 июня 2016 года" на срок - "не позднее 30 июня 2017 года"; обязать П. в месячный срок заключить с ними соответствующее дополнительное соглашение к договору от 27.08.2015 и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года иск П. удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу П. солидарно неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскано 225000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Новосибстройсервис" отказано.
С ЗАО "Новосибстройсервис" взыскана в бюджет госпошлина 4200 руб.
Представитель ЗАО "Новосибстройсервис" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию не допускается.
Автор жалобы полагает, что уплата процентов и уплата неустойки за одно и тоже нарушение - неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не допускается законодательством.
Считает, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи ОДС, предусмотренного договором, в добровольном порядке, является злоупотреблением дольщиками правами потребителей.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что вина застройщика в изменении прежнего единого срока передачи объекта долевого строительства на новый единый срок отсутствует.
Применив статью 333 ГК РФ к расчету неустойки, суд ошибочно взыскал штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в полном объеме, при наличии заявленного ходатайства об уменьшении размера по ст. 333 ГК РФ всех неустоек по делу (в т.ч. и указанного штрафа).
Таким образом, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая компенсационный характер неустойки, которая в данном случае явно не соответствует последствиям напущенного обязательства, при применении судом статьи 333 ГК РФ, мог бы составить 26497,50 рублей, что на 48 502,50 руб. меньше суммы штрафа, взысканной судом.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2015. между сторонами спора заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 передать по акту приема передачи истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 246 на 19 этаже блока N 4а жилого дома по адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 316 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
19.04.2016. ЗАО "Новосибстройсервис" направило истцам уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, им предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому вносятся изменения в пункт 4.1.1 договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017, однако, соглашение об изменении пункта 4.1.1 договора достигнуто не было.
Поскольку обязательства по передаче истцам квартиры ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, у истцов возникло право на взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцами расчет неустойки судом признан правильным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок (по 30.06.2016), в связи с чем просрочка за период с 01.07.2016. по 28.03.2017. составила 210 дней, размер неустойки составил 424600 руб.
Удовлетворяя требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с 424 600 руб. до 150000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд отказал во взыскании в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а истцы не лишены возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Новосибстройсервис", исходя из того, что указанные истцом обстоятельства (финансовая политика Банка России, продление срока действия разрешения на строительство и др.) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, являющимся неотъемлемой частью рыночной экономики, и не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах и дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 ГК РФ, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком - по 30 июня 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, то суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи ОДС, предусмотренного договором, в добровольном порядке, является злоупотреблением дольщиками правами потребителей, безосновательна, так как предложение об изменении договора само по себе не является основанием для изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ устанавливает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, указанные ЗАО "Новосибстройсервис" обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как указанные застройщиком обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, и не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.
Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку указанные ЗАО "Новосибстройсервис" обстоятельства не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, а с учетом того, что истцы отказались от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, и это их право, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия также отклоняет доводы автора жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа ввиду того, что размер неустойки был снижен судом, поскольку взысканный в пользу истцов штраф был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истцов штраф в размере 75000 (150000\\2) руб.
При этом применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалами настоящего дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новосибстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; ответчик обязательств по договору не исполнил, квартиру в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6624\\2017
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.К.С., П.Л.В. к ЗАО "Новосибстройсервис" о взыскании неустойки,
по встречному иску ЗАО "Новосибстройсервис" к П.К.С., П.Л.В. о внесении изменений в договор, заключении дополнительного соглашения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Новосибстройсервис" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.К.С., П.Л.В. и их представителя Я.Н.С., представителя ЗАО "Новосибстройсервис" - Д.А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратились в суд с иском к ЗАО "Новосибстройсервис".
В обоснования требований указано, что 27.08.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 передать им по акту приема передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Они свои обязательства по оплате исполнили; ответчик обязательств по договору не исполнил, квартиру в установленный срок не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу 98 893,20 руб. неустойки за период с 01.07.2016. по 31.08.16.; неустойку в сумме, исчисленной судом на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 1 621,20 руб. в день, за вычетом неустойки с 01.07.2016 по 31.08.16; еженедельно (по понедельникам) производить взыскание с ответчика солидарно в их пользу неустойку, исходя из размера неустойки 1 621,20 руб. в день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства - передачи квартиры по акту приема передачи; взыскать с ответчика солидарно в их пользу 3166,80 руб. государственной пошлины.
ЗАО "Новосибстройсервис" предъявило встречный иск к П..
В обоснование требований указано, что 19.04.2016. П. направлено уведомление о том, что строительство дома не может быть завершено во 2 квартале 2016 года; срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4-ый квартал 2016 года. П. было предложено изменить договор, а именно: внести изменения в подпункт 4.1.1. договора и установить срок передачи объекта долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30.06.2017. при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора.
Поскольку в силу объективных обстоятельств, их существенного изменения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию перенесено с II на IV квартал 2016 года, то оставление в договоре условия о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 без внесения в его условия изменений в части указания нового срока передачи объекта (не позднее 30.06.2017), в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, противоречило бы императивным требованиям Закона N 214-ФЗ (ч. 1, ст. 6, ч. 2, ч. 3 ст. 8).
П., зная об изменении единого срока передачи объектов долевого строительства, добросовестном исполнении застройщиком своих прав и обязанностей по договору, должны были заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.06.2016.) на единый срок (не позднее 30.06.2017), как это сделало большинство дольщиков 4-го этапа объекта строительства.
ЗАО "Новосибстройсервис" просило внести изменения в предусмотренный договором N НС/КВ-4а-246-408 участия в долевом строительстве от 27.08.2015 срок передачи П. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, изменив в подпункте 4.1.1. пункта 4.1. договора срок "не позднее 30 июня 2016 года" на срок - "не позднее 30 июня 2017 года"; обязать П. в месячный срок заключить с ними соответствующее дополнительное соглашение к договору от 27.08.2015 и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года иск П. удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу П. солидарно неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскано 225000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Новосибстройсервис" отказано.
С ЗАО "Новосибстройсервис" взыскана в бюджет госпошлина 4200 руб.
Представитель ЗАО "Новосибстройсервис" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию не допускается.
Автор жалобы полагает, что уплата процентов и уплата неустойки за одно и тоже нарушение - неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не допускается законодательством.
Считает, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи ОДС, предусмотренного договором, в добровольном порядке, является злоупотреблением дольщиками правами потребителей.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что вина застройщика в изменении прежнего единого срока передачи объекта долевого строительства на новый единый срок отсутствует.
Применив статью 333 ГК РФ к расчету неустойки, суд ошибочно взыскал штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в полном объеме, при наличии заявленного ходатайства об уменьшении размера по ст. 333 ГК РФ всех неустоек по делу (в т.ч. и указанного штрафа).
Таким образом, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая компенсационный характер неустойки, которая в данном случае явно не соответствует последствиям напущенного обязательства, при применении судом статьи 333 ГК РФ, мог бы составить 26497,50 рублей, что на 48 502,50 руб. меньше суммы штрафа, взысканной судом.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2015. между сторонами спора заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 передать по акту приема передачи истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 246 на 19 этаже блока N 4а жилого дома по адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 316 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
19.04.2016. ЗАО "Новосибстройсервис" направило истцам уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, им предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому вносятся изменения в пункт 4.1.1 договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017, однако, соглашение об изменении пункта 4.1.1 договора достигнуто не было.
Поскольку обязательства по передаче истцам квартиры ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, у истцов возникло право на взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцами расчет неустойки судом признан правильным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок (по 30.06.2016), в связи с чем просрочка за период с 01.07.2016. по 28.03.2017. составила 210 дней, размер неустойки составил 424600 руб.
Удовлетворяя требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с 424 600 руб. до 150000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд отказал во взыскании в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а истцы не лишены возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Новосибстройсервис", исходя из того, что указанные истцом обстоятельства (финансовая политика Банка России, продление срока действия разрешения на строительство и др.) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, являющимся неотъемлемой частью рыночной экономики, и не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах и дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 ГК РФ, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком - по 30 июня 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, то суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи ОДС, предусмотренного договором, в добровольном порядке, является злоупотреблением дольщиками правами потребителей, безосновательна, так как предложение об изменении договора само по себе не является основанием для изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ устанавливает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, указанные ЗАО "Новосибстройсервис" обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как указанные застройщиком обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, и не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.
Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку указанные ЗАО "Новосибстройсервис" обстоятельства не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, а с учетом того, что истцы отказались от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, и это их право, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия также отклоняет доводы автора жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа ввиду того, что размер неустойки был снижен судом, поскольку взысканный в пользу истцов штраф был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истцов штраф в размере 75000 (150000\\2) руб.
При этом применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалами настоящего дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новосибстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)