Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года
по делу N А40-88690/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мобифон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Юревич М.В. (по доверенности от 09.01.2017)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ООО "КОМПАНИЯ "МОБИФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КОМПАНИЯ "МОБИФОН" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1, на условиях прилагаемого проекта, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец является на основании договора от 07.04.2005 N 08-00195/05 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1. ООО "КОМПАНИ является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 22.05.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Письмом от 29.06.2015 N 33-5-15309/15-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги отказал.
24.03.2016 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией, о принятии решения об условиях приватизации арендуемых помещений общей площадью 457,5 кв. м и заключить с истцом договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи. Истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости объекта по состоянию на 22.05.2015 года.
В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента получения претензии (оферты), законные требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим истцом в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что Истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, учитывая, что субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, признав, что стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке, у сторон имеются разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" Ильинской И.С.
Согласно заключению эксперта N А01/10/2016 от 22.12.2016 г., рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1 по состоянию на 22.05.2015 г. составляет (без НДС): 38.366.000 руб. 00 коп. В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который по данному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы ответчика.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-88690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-20200/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88690/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-20200/2017
Дело N А40-88690/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года
по делу N А40-88690/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мобифон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Юревич М.В. (по доверенности от 09.01.2017)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ООО "КОМПАНИЯ "МОБИФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КОМПАНИЯ "МОБИФОН" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1, на условиях прилагаемого проекта, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец является на основании договора от 07.04.2005 N 08-00195/05 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1. ООО "КОМПАНИ является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 22.05.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Письмом от 29.06.2015 N 33-5-15309/15-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги отказал.
24.03.2016 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией, о принятии решения об условиях приватизации арендуемых помещений общей площадью 457,5 кв. м и заключить с истцом договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи. Истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости объекта по состоянию на 22.05.2015 года.
В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента получения претензии (оферты), законные требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим истцом в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что Истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, учитывая, что субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, признав, что стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке, у сторон имеются разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" Ильинской И.С.
Согласно заключению эксперта N А01/10/2016 от 22.12.2016 г., рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 457,5 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1-3, пом. VI, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, этаж подвал пом. I комн. 1-5, пом. III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1 по состоянию на 22.05.2015 г. составляет (без НДС): 38.366.000 руб. 00 коп. В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который по данному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы ответчика.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-88690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)