Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТСЖ "ПИОНЕР", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "ПИОНЕР", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему реальный ущерб в виде кадастровой стоимости двухкомнатной квартиры N по адресу:, общей площадью 57,4 кв. м, в размере 4 394 968,19 руб. на основании информации с официального сайта Росреестра и налог на доходы физических лиц в размере 799 286,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 декабря 2010 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по дату предъявления иска в размере 1 450 370, 01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 423,13 руб., а также применить пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу. В обоснование требований истец указал, что между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и обществом с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3-1, по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда (объект N 2) строительство жилого дома, общей жилой площадью 16 000 кв. м на земельном участке, площадью 0,85 гектара, имеющем адресные ориентиры:, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - IV квартал 2004 года. Для исполнения обязательств по инвестиционному контракту ООО "СвятоГрад-Инвест" привлекало денежные средства соинвесторов путем заключения договоров об инвестировании строительства с физическими и юридическими лицами. 23 октября 2003 года между истцом и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N об инвестировании строительства (далее договор), согласно которому Б. была внесена сумма в размере 752 100 руб., что было эквивалентно 25 137 долларам США. Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: с целью получения истцом в собственность проинвестированной квартиры N (строительный), на л/площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью 57 кв. м (уточняется по данным БТИ), расположенной на 5 этаже 5-этажной секции А. 25 ноября 2006 года истец написал заявление в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой провести учетную регистрацию в Миноблстрое договора инвестирования N от 23 октября 2003 года. 17 января 2007 года его договор был внесен в реестр за N и на последней странице договора был поставлен штамп. Постановлением администрации от 18 января 2008 года N 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес:. 13 апреля 2010 года между ТСЖ "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N на строительство квартала жилой застройки "ЛЕСНАЯ ОПУШКА" на площади 6,2 га по ул. Лесная, улица Кооперативная и жилого дома по ул. Текстильщиков, согласно которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСЖ "Пионер". Передавая результат выполненных работ по дополнительному соглашению ТСЖ "Пионер" в части инвестировании строительства ООО "СвятоГрад-Инвест" также передало обязательства по договорам об инвестировании строительства. На основании этого дополнительного соглашения ТСЖ "Пионер" 22 декабря 2010 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По данным БТИ спорной квартире был присвоен номер, общая площадь двухкомнатной квартиры составила 57,4 кв. м. До момента заключения дополнительного соглашения 13 февраля 2008 года будущими собственниками квартир (в том числе Б.) было создано ТСЖ "Пионер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой Б. указан в качестве участника. Договор инвестирования действует до настоящего времени, со стороны истца обязательства по оплате выполнены. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил и не передал результат работ в виде спорной квартиры истцу. В нарушение условий договора (пунктов 2.2.4, 2.2.7) ТСЖ "Пионер" не известило истца об изменении срока сдачи дома Государственной приемочной комиссии, не предложило Б. подписать акт о результатах реализации договора и не организовало оформление документов о праве собственности на квартиру. В результате у истца не было возможности исполнить пункт 2.1.1. и в течение месяца после сдачи дома Госкомиссии принять квартиру от ТСЖ "Пионер" по акту, так как ТСЖ "Пионер" не передал истцу квартиру и не предлагал ему подписать акт. На момент заключения дополнительного соглашения дом был достроен на 92%, то есть денежные средства, переданные на постройку дома соинвесторами, в том числе истцом, были освоены ООО "СвятоГрад-Инвест" почти в полном объеме при постройке дома. Таким образом, ответчику был передан почти готовый дом для дальнейшей передачи результата выполненных работ в виде отдельных квартир соинвесторам. В связи с тем, что сроки начинают течь с момента сдачи результата работ, а результат работ истцу так и не передан, он считал, что не пропустил сроки на возмещение убытков. 02 сентября 2013 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по иску Б. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, которым отказано истцу в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменила полностью, вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично в размере 300 000 рублей. Кадастровая стоимость спорной квартиры по данным Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии составляет 4 394 968,19 рублей. Истец считал, что в данном случае применима статья 395 ГК РФ за период времени с 22 декабря 2010 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по дату предъявления иска, при этом проценты исчисляются от суммы 4 394 968,19 рублей и составляют 1 453 391,55 руб. В связи с тем, что с полученной истцом суммы убытков, он будет обязан оплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от полученной суммы, который он не платил бы при передачи спорной квартиры, считает, что эта сумма также подлежит возмещению ответчиком. В результате налог составляет: 39 000 руб. от ранее взысканной судом суммы в 300 000 руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Б. взысканы убытки в размере 4 394 968,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 039,27 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда отменено в части взыскания с ТСЖ "ПИОНЕР" государственной пошлины в бюджет города Москвы; в части взысканных в пользу Б. денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов решение суда изменено, с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 752 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 721 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ПИОНЕР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 31 мая 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - министерство), администрацией поселка Октябрьский и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N, по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда (объект N 2) строительство жилого дома, общей площадью 16 000 кв. м на земельном участке площадью 0,85 га, имеющем адресные ориентиры: <...>, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - IV квартал 2004 года.
23 октября 2003 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Б. был заключен договор об инвестировании строительства N 2/35, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома, сдать его государственной приемочной комиссии во II квартале 2004 года и передать Б. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:, квартира N (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-этажной секции, общей площадью 57 кв. м, в связи с чем Б. была внесена сумма в размере 752 100 руб.
Между министерством, администрацией, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "ПИОНЕР" заключено дополнительное соглашение от 13 апреля 2010 года N к инвестиционному контракту, согласно которому общество передало ТСЖ "ПИОНЕР" как новому инвестору-застройщику права и обязанности в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома по адресу:.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области 22 декабря 2010 года выдано разрешение N на ввод спорного дома в эксплуатацию.
Передача ООО "СвятоГрад-Инвест" прав застройщика спорного дома ТСЖ "ПИОНЕР", оформленная дополнительным соглашением N, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку ранее они были установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делаем Московского областного суда от 17 марта 2014 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.
Разрешая настоящий спор, учитывая ранее установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 394 968,19 руб., соответствующем кадастровой стоимости квартиры исходя из представленных истцом сведений с сайта Управления Росреестра по городу Москве, на строительство которой истцом передавались деньги, поскольку Б. в соответствии с условиями договора N от 23 октября 2003 года квартира не передана и не будет передана, поскольку право собственности на нее было признано за М.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку сведений о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств до рассмотрения и разрешения судом настоящего спора в ходе судебного разбирательства не представлено.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм НДФЛ судом первой инстанции отказано, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, а кроме того, налоговые обязательства, с учетом характера данного спора, не могут быть отнесены судом ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил факта уклонения ответчика от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания в пользу истца денежных средств, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, а также в части взыскания с ТСЖ "ПИОНЕР" государственной пошлины в бюджет города Москвы не согласился, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного истцом договора об инвестировании строительства от 23 октября 2003 года внесенные истцом денежные средства являлись оплатой не всей стоимости квартиры, а только 98% от общей стоимости (пункт 2.1. договора).
В силу положений пункта 3.3. договора окончательный взаиморасчет за квартиру производится с учетом данных БТИ, что оформляется дополнительным соглашением.
Судебной коллегией установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения N от 13 апреля 2010 года спорный дом был построен на 92%.
В соответствии с подпунктом 2.2.7 дополнительного соглашения ТСЖ "ПИОНЕР" обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома.
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения кредиторская задолженность общества к ТСЖ "ПИОНЕР" не перешла.
Договоры инвестирования, подписанные ООО "СвятоГрад-Инвест" с гражданами-инвесторами, ТСЖ "ПИОНЕР" не перезаключались.
При заключении договора об инвестировании от 23 октября 2003 года Б. произвел оплату в размере 752 100 руб.
Доказательств внесения истцом дополнительных денежных средств, помимо внесенных по договору об инвестировании строительства N, в ходе судебного разбирательства представлено не было, соответственно, истец не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную договором, в силу чего право требовать компенсации стоимости уже готовой квартиры по ее кадастровой стоимости у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "ПИОНЕР" в счет возмещения понесенных истцом убытков, составит сумму, оплаченную истцом в рамках заключенного им договора инвестирования, в размере 752 100 руб.
Иной порядок исчисления и размер денежных средств, в том числе исходя из кадастровой стоимости построенной квартиры, при их возврате инвестору в случае неисполнения обязательств застройщиком, договором не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "ПИОНЕР" о том, что судом не установлена виновность ТСЖ в причинении убытков Б., ТСЖ "ПИОНЕР" является ненадлежащим ответчиком, так как Люберецким городским судом Московский области было установлено, что с момента передачи М. спорной квартиры право Б. требовать признания права собственности на квартиру погашено в силу закона, истец может требовать только возмещения убытков от ООО "СвятоГрад-Инвест", не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценку установленных по делу обстоятельств. При этом, как следует из представленных документов, апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года в пользу Б. с ТСЖ "ПИОНЕР" была взыскана неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара, при этом суд исходил из того, что к ТСЖ "ПИОНЕР" в силу дополнительного оглашения от 13 апреля 2010 года перешли права и обязанности застройщика. Данные обстоятельства приняты судом по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку они были установлены судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, в отношении К., являющейся председателем ТСЖ "ПИОНЕР", возбуждено уголовное дело, она привлечена в качестве обвиняемой в совершении мошенничества при совершении сделок с квартирами в построенном доме, в том числе и при распределении квартиры Б. в пользу М. При этом из представленных документов видно, что К. до сих пор является председателем ТСЖ.
Из изложенного следует, что квартира, на которую претендовал Б., распределялась именно ТСЖ "ПИОНЕР", в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по возмещению Б. причиненных ему убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не были привлечены собственники помещений в доме, чьи права нарушает оспариваемый судебный акт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной по делу является ТСЖ "ПИОНЕР", которое было создано собственниками помещений в доме в целях управления им.
Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается истец в подтверждение внесения им денежных средств, является подложной, о чем свидетельствует заключение ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной квитанции судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "ПИОНЕР" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-4594/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/7-4594/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТСЖ "ПИОНЕР", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "ПИОНЕР", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему реальный ущерб в виде кадастровой стоимости двухкомнатной квартиры N по адресу:, общей площадью 57,4 кв. м, в размере 4 394 968,19 руб. на основании информации с официального сайта Росреестра и налог на доходы физических лиц в размере 799 286,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 декабря 2010 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по дату предъявления иска в размере 1 450 370, 01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 423,13 руб., а также применить пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу. В обоснование требований истец указал, что между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и обществом с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3-1, по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда (объект N 2) строительство жилого дома, общей жилой площадью 16 000 кв. м на земельном участке, площадью 0,85 гектара, имеющем адресные ориентиры:, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - IV квартал 2004 года. Для исполнения обязательств по инвестиционному контракту ООО "СвятоГрад-Инвест" привлекало денежные средства соинвесторов путем заключения договоров об инвестировании строительства с физическими и юридическими лицами. 23 октября 2003 года между истцом и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N об инвестировании строительства (далее договор), согласно которому Б. была внесена сумма в размере 752 100 руб., что было эквивалентно 25 137 долларам США. Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: с целью получения истцом в собственность проинвестированной квартиры N (строительный), на л/площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью 57 кв. м (уточняется по данным БТИ), расположенной на 5 этаже 5-этажной секции А. 25 ноября 2006 года истец написал заявление в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой провести учетную регистрацию в Миноблстрое договора инвестирования N от 23 октября 2003 года. 17 января 2007 года его договор был внесен в реестр за N и на последней странице договора был поставлен штамп. Постановлением администрации от 18 января 2008 года N 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес:. 13 апреля 2010 года между ТСЖ "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N на строительство квартала жилой застройки "ЛЕСНАЯ ОПУШКА" на площади 6,2 га по ул. Лесная, улица Кооперативная и жилого дома по ул. Текстильщиков, согласно которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСЖ "Пионер". Передавая результат выполненных работ по дополнительному соглашению ТСЖ "Пионер" в части инвестировании строительства ООО "СвятоГрад-Инвест" также передало обязательства по договорам об инвестировании строительства. На основании этого дополнительного соглашения ТСЖ "Пионер" 22 декабря 2010 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По данным БТИ спорной квартире был присвоен номер, общая площадь двухкомнатной квартиры составила 57,4 кв. м. До момента заключения дополнительного соглашения 13 февраля 2008 года будущими собственниками квартир (в том числе Б.) было создано ТСЖ "Пионер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой Б. указан в качестве участника. Договор инвестирования действует до настоящего времени, со стороны истца обязательства по оплате выполнены. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил и не передал результат работ в виде спорной квартиры истцу. В нарушение условий договора (пунктов 2.2.4, 2.2.7) ТСЖ "Пионер" не известило истца об изменении срока сдачи дома Государственной приемочной комиссии, не предложило Б. подписать акт о результатах реализации договора и не организовало оформление документов о праве собственности на квартиру. В результате у истца не было возможности исполнить пункт 2.1.1. и в течение месяца после сдачи дома Госкомиссии принять квартиру от ТСЖ "Пионер" по акту, так как ТСЖ "Пионер" не передал истцу квартиру и не предлагал ему подписать акт. На момент заключения дополнительного соглашения дом был достроен на 92%, то есть денежные средства, переданные на постройку дома соинвесторами, в том числе истцом, были освоены ООО "СвятоГрад-Инвест" почти в полном объеме при постройке дома. Таким образом, ответчику был передан почти готовый дом для дальнейшей передачи результата выполненных работ в виде отдельных квартир соинвесторам. В связи с тем, что сроки начинают течь с момента сдачи результата работ, а результат работ истцу так и не передан, он считал, что не пропустил сроки на возмещение убытков. 02 сентября 2013 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по иску Б. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, которым отказано истцу в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменила полностью, вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично в размере 300 000 рублей. Кадастровая стоимость спорной квартиры по данным Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии составляет 4 394 968,19 рублей. Истец считал, что в данном случае применима статья 395 ГК РФ за период времени с 22 декабря 2010 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по дату предъявления иска, при этом проценты исчисляются от суммы 4 394 968,19 рублей и составляют 1 453 391,55 руб. В связи с тем, что с полученной истцом суммы убытков, он будет обязан оплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от полученной суммы, который он не платил бы при передачи спорной квартиры, считает, что эта сумма также подлежит возмещению ответчиком. В результате налог составляет: 39 000 руб. от ранее взысканной судом суммы в 300 000 руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Б. взысканы убытки в размере 4 394 968,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 039,27 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда отменено в части взыскания с ТСЖ "ПИОНЕР" государственной пошлины в бюджет города Москвы; в части взысканных в пользу Б. денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов решение суда изменено, с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 752 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 721 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ПИОНЕР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 31 мая 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - министерство), администрацией поселка Октябрьский и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N, по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда (объект N 2) строительство жилого дома, общей площадью 16 000 кв. м на земельном участке площадью 0,85 га, имеющем адресные ориентиры: <...>, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - IV квартал 2004 года.
23 октября 2003 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Б. был заключен договор об инвестировании строительства N 2/35, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома, сдать его государственной приемочной комиссии во II квартале 2004 года и передать Б. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:, квартира N (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-этажной секции, общей площадью 57 кв. м, в связи с чем Б. была внесена сумма в размере 752 100 руб.
Между министерством, администрацией, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "ПИОНЕР" заключено дополнительное соглашение от 13 апреля 2010 года N к инвестиционному контракту, согласно которому общество передало ТСЖ "ПИОНЕР" как новому инвестору-застройщику права и обязанности в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома по адресу:.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области 22 декабря 2010 года выдано разрешение N на ввод спорного дома в эксплуатацию.
Передача ООО "СвятоГрад-Инвест" прав застройщика спорного дома ТСЖ "ПИОНЕР", оформленная дополнительным соглашением N, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку ранее они были установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делаем Московского областного суда от 17 марта 2014 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.
Разрешая настоящий спор, учитывая ранее установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 394 968,19 руб., соответствующем кадастровой стоимости квартиры исходя из представленных истцом сведений с сайта Управления Росреестра по городу Москве, на строительство которой истцом передавались деньги, поскольку Б. в соответствии с условиями договора N от 23 октября 2003 года квартира не передана и не будет передана, поскольку право собственности на нее было признано за М.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку сведений о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств до рассмотрения и разрешения судом настоящего спора в ходе судебного разбирательства не представлено.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм НДФЛ судом первой инстанции отказано, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, а кроме того, налоговые обязательства, с учетом характера данного спора, не могут быть отнесены судом ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил факта уклонения ответчика от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания в пользу истца денежных средств, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, а также в части взыскания с ТСЖ "ПИОНЕР" государственной пошлины в бюджет города Москвы не согласился, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного истцом договора об инвестировании строительства от 23 октября 2003 года внесенные истцом денежные средства являлись оплатой не всей стоимости квартиры, а только 98% от общей стоимости (пункт 2.1. договора).
В силу положений пункта 3.3. договора окончательный взаиморасчет за квартиру производится с учетом данных БТИ, что оформляется дополнительным соглашением.
Судебной коллегией установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения N от 13 апреля 2010 года спорный дом был построен на 92%.
В соответствии с подпунктом 2.2.7 дополнительного соглашения ТСЖ "ПИОНЕР" обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома.
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения кредиторская задолженность общества к ТСЖ "ПИОНЕР" не перешла.
Договоры инвестирования, подписанные ООО "СвятоГрад-Инвест" с гражданами-инвесторами, ТСЖ "ПИОНЕР" не перезаключались.
При заключении договора об инвестировании от 23 октября 2003 года Б. произвел оплату в размере 752 100 руб.
Доказательств внесения истцом дополнительных денежных средств, помимо внесенных по договору об инвестировании строительства N, в ходе судебного разбирательства представлено не было, соответственно, истец не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную договором, в силу чего право требовать компенсации стоимости уже готовой квартиры по ее кадастровой стоимости у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "ПИОНЕР" в счет возмещения понесенных истцом убытков, составит сумму, оплаченную истцом в рамках заключенного им договора инвестирования, в размере 752 100 руб.
Иной порядок исчисления и размер денежных средств, в том числе исходя из кадастровой стоимости построенной квартиры, при их возврате инвестору в случае неисполнения обязательств застройщиком, договором не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "ПИОНЕР" о том, что судом не установлена виновность ТСЖ в причинении убытков Б., ТСЖ "ПИОНЕР" является ненадлежащим ответчиком, так как Люберецким городским судом Московский области было установлено, что с момента передачи М. спорной квартиры право Б. требовать признания права собственности на квартиру погашено в силу закона, истец может требовать только возмещения убытков от ООО "СвятоГрад-Инвест", не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценку установленных по делу обстоятельств. При этом, как следует из представленных документов, апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года в пользу Б. с ТСЖ "ПИОНЕР" была взыскана неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара, при этом суд исходил из того, что к ТСЖ "ПИОНЕР" в силу дополнительного оглашения от 13 апреля 2010 года перешли права и обязанности застройщика. Данные обстоятельства приняты судом по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку они были установлены судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, в отношении К., являющейся председателем ТСЖ "ПИОНЕР", возбуждено уголовное дело, она привлечена в качестве обвиняемой в совершении мошенничества при совершении сделок с квартирами в построенном доме, в том числе и при распределении квартиры Б. в пользу М. При этом из представленных документов видно, что К. до сих пор является председателем ТСЖ.
Из изложенного следует, что квартира, на которую претендовал Б., распределялась именно ТСЖ "ПИОНЕР", в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по возмещению Б. причиненных ему убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не были привлечены собственники помещений в доме, чьи права нарушает оспариваемый судебный акт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной по делу является ТСЖ "ПИОНЕР", которое было создано собственниками помещений в доме в целях управления им.
Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается истец в подтверждение внесения им денежных средств, является подложной, о чем свидетельствует заключение ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной квитанции судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "ПИОНЕР" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)