Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В. Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский" (ОГРН 1025902323842 ИНН 5944110309) - Чуксина Т.П., доверенность от 31.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638 ИНН 5947016495) - Соболева Ю.В., доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года
по делу N А50-21926/2015
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СПК "Закамский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Беляевка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 820,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 522,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование и иное имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю (п. 1.1. договора), (л.д. 10-12).
За пользование имуществом арендатор в силу п. 4.2., 4.3. договора обязался вносить ежемесячную плату в размере 72 627,17 руб. путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.
По условиям п.п. 4.5., 4.6., 4.7. договора в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, эксплуатационные расходы и иные коммунальные услуги.
В Приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2011 г. стороны согласовали состав и описание имущества, передаваемого в аренду (л.д. 12 оборот - 15).
Имущество было передано арендатору 01.01.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела Передаточным актом (л.д. 16-18).
06.02.2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2011 г., согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.2. договора, определив размер арендной платы за пользование имуществом в 2014 году в общей сумме 741 956,54 руб. с указанием арендной платы за каждый месяц индивидуально (в зависимости от сезона), (л.д. 19).
По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с июня по декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, которое указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 378 820,73 руб., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 378 820,73 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 522,60 руб. за период с 21.07.2014 г. по 10.08.2015 г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, и обоснованно признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015, не может быть приняты, поскольку в основании платежа указанного платежного поручения указана арендная плата за июнь 2015 года, в том время как предметом спора в настоящем деле являлась арендная плата за июнь 2014 года.
Уточняющее письмо N 77 от 10.09.2015 г., в котором ответчик изменил назначения платежа, представленное со стороны ответчика в судебном заседании, не может служить основанием для изменения назначения платежа, так как письмо направлено после принятия искового заявления Арбитражным судом, носит односторонний характер и составлено через значительный промежуток времени после произведенных платежей. Аналогичное письмо в адрес арендодателя не направлялось, в связи с чем, истец зачел указанный платеж в счет того периода, который указан в назначении платежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, не может быть принят, поскольку вопрос о необходимости исчисления и уплаты НДС относится к сфере налоговых правоотношений, и не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами в договоре размере.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-21926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-1499/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21926/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-1499/2016-АК
Дело N А50-21926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В. Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский" (ОГРН 1025902323842 ИНН 5944110309) - Чуксина Т.П., доверенность от 31.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638 ИНН 5947016495) - Соболева Ю.В., доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года
по делу N А50-21926/2015
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СПК "Закамский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Беляевка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 820,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 522,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование и иное имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю (п. 1.1. договора), (л.д. 10-12).
За пользование имуществом арендатор в силу п. 4.2., 4.3. договора обязался вносить ежемесячную плату в размере 72 627,17 руб. путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.
По условиям п.п. 4.5., 4.6., 4.7. договора в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, эксплуатационные расходы и иные коммунальные услуги.
В Приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2011 г. стороны согласовали состав и описание имущества, передаваемого в аренду (л.д. 12 оборот - 15).
Имущество было передано арендатору 01.01.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела Передаточным актом (л.д. 16-18).
06.02.2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2011 г., согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.2. договора, определив размер арендной платы за пользование имуществом в 2014 году в общей сумме 741 956,54 руб. с указанием арендной платы за каждый месяц индивидуально (в зависимости от сезона), (л.д. 19).
По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с июня по декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, которое указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 378 820,73 руб., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 378 820,73 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 522,60 руб. за период с 21.07.2014 г. по 10.08.2015 г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, и обоснованно признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что арендная плата за июнь 2014 была оплачена по платежному поручению N 785 от 23.06.2015 в сумме 69 479 руб. 99 коп.; суд не дал оценку письму N 77 от 10.09.2015, не может быть приняты, поскольку в основании платежа указанного платежного поручения указана арендная плата за июнь 2015 года, в том время как предметом спора в настоящем деле являлась арендная плата за июнь 2014 года.
Уточняющее письмо N 77 от 10.09.2015 г., в котором ответчик изменил назначения платежа, представленное со стороны ответчика в судебном заседании, не может служить основанием для изменения назначения платежа, так как письмо направлено после принятия искового заявления Арбитражным судом, носит односторонний характер и составлено через значительный промежуток времени после произведенных платежей. Аналогичное письмо в адрес арендодателя не направлялось, в связи с чем, истец зачел указанный платеж в счет того периода, который указан в назначении платежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, не может быть принят, поскольку вопрос о необходимости исчисления и уплаты НДС относится к сфере налоговых правоотношений, и не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами в договоре размере.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-21926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)