Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 14.02.2008 г. А. самоуправно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: *. Собственниками указанной квартиры являлись Л.П., Л.Т. и Л.А. ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы 19.02.2008 г. произвело регистрацию А. по месту жительства по названному адресу. Указанные действия ответчиков истец считает незаконными.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N * Л.П., как имеющему право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N * размером общей площади 102,5 кв. м; жилой - 63,8 кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно данному распоряжению семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены.
На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год, снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и по личному заявлению.
На основании и в порядке улучшения жилищных условий Л.П., ветеран ВОВ, его супруга Л.Т., их сын Л.А., их дочь П. представили обязательство, в соответствии с которым они, в связи с предоставлением жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу: * (сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи.
Во исполнение распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N *, 04.03.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.П., его супругой Л.Т., их сыном Л.А., их дочерью П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Все указанные лица являлись участниками договора краткосрочного найма, договор был ими подписан.
В п. 2.2.6 договора краткосрочного найма, семья Л-вых обязалась заключить договор мены жилых помещений или договор передачи квартиры в собственность с "Департаментом" в установленном законом порядке.
По истечении срока договора краткосрочного найма, Л.П., его супруга Л.Т., их дочь П. квартиру N *, расположенную по адресу: *, фактически освободили и переехали в предоставленную жилую площадь по адресу: *, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Л.А. отказывался исполнить обязательства, ранее занимаемую квартиру не освобождал, договор мены заключать отказывался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2007 г. N *, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына), с которым был заключен 18.01.2008 г. договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру с ГУП г. Москвы "Московским центром городского жилья".
19.02.2008 г. А. с семьей из четырех человек был зарегистрирован и на данную жилую площадь вселился.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. установлено, что регистрация А. в спорной квартире была произведена законно. Право собственности Л.А. на данную квартиру было прекращено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом суд исходил из того, что никаких нарушений прав Л.А. указанными в исковом заявлении фактами допущено не было, так как регистрация семьи А. в спорной квартире произведена в соответствии с требованиями закона, право собственности Л.А. на квартиру было прекращено в связи с предоставлением иного жилого помещения.
Также, суд первой инстанции указал на то, что спорная жилая площадь на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. принадлежала г. Москве.
В таком положении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые действия являются правомерными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указания подателя жалобы на то, что квартира N * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, следует признать несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Л.А. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3958/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/1-3958
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 14.02.2008 г. А. самоуправно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: *. Собственниками указанной квартиры являлись Л.П., Л.Т. и Л.А. ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы 19.02.2008 г. произвело регистрацию А. по месту жительства по названному адресу. Указанные действия ответчиков истец считает незаконными.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N * Л.П., как имеющему право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N * размером общей площади 102,5 кв. м; жилой - 63,8 кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно данному распоряжению семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены.
На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год, снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и по личному заявлению.
На основании и в порядке улучшения жилищных условий Л.П., ветеран ВОВ, его супруга Л.Т., их сын Л.А., их дочь П. представили обязательство, в соответствии с которым они, в связи с предоставлением жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу: * (сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи.
Во исполнение распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N *, 04.03.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.П., его супругой Л.Т., их сыном Л.А., их дочерью П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Все указанные лица являлись участниками договора краткосрочного найма, договор был ими подписан.
В п. 2.2.6 договора краткосрочного найма, семья Л-вых обязалась заключить договор мены жилых помещений или договор передачи квартиры в собственность с "Департаментом" в установленном законом порядке.
По истечении срока договора краткосрочного найма, Л.П., его супруга Л.Т., их дочь П. квартиру N *, расположенную по адресу: *, фактически освободили и переехали в предоставленную жилую площадь по адресу: *, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Л.А. отказывался исполнить обязательства, ранее занимаемую квартиру не освобождал, договор мены заключать отказывался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2007 г. N *, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына), с которым был заключен 18.01.2008 г. договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру с ГУП г. Москвы "Московским центром городского жилья".
19.02.2008 г. А. с семьей из четырех человек был зарегистрирован и на данную жилую площадь вселился.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. установлено, что регистрация А. в спорной квартире была произведена законно. Право собственности Л.А. на данную квартиру было прекращено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом суд исходил из того, что никаких нарушений прав Л.А. указанными в исковом заявлении фактами допущено не было, так как регистрация семьи А. в спорной квартире произведена в соответствии с требованиями закона, право собственности Л.А. на квартиру было прекращено в связи с предоставлением иного жилого помещения.
Также, суд первой инстанции указал на то, что спорная жилая площадь на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. принадлежала г. Москве.
В таком положении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые действия являются правомерными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указания подателя жалобы на то, что квартира N * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, следует признать несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Л.А. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)