Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры на основании договора приватизации, указывает, что ответчик не является членом его семьи, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-737/17 по иску В.П. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорное жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена деду истца - В.В. на основании сообщения N... от <дата>.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица - супруга деда истца, умершего в 2004 году.
В.П. обратился в суд с иском к Г. и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчицу, взыскать расходы по плате государственной пошлины за обращение в суд.
В обоснование иска истец указал, что Г. не является членом семьи истца - собственника спорной квартиры, проживание ответчицы в квартире нарушает права собственника жилого помещения. По утверждению В.П., он лишен права пользоваться своей собственностью, распоряжаться ей, проживать в спорной квартире. Неоднократные требования истца к Г. о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета ответчицей проигнорированы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена деду истца - <...> на основании сообщения N...-Р от <дата>.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и <...> был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда на квартиру <адрес>
В качестве лиц, постоянно проживающих в квартире, в данный договор были включены: В.П. - внук, и В. (Г.) - жена (л.д. 57-65).
Г. зарегистрирована в спорной квартире с 31 мая 2001 года (л.д. 25).
<...> умер <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в договор социального найма, Г. признана нанимателем спорной квартиры (л.д. 66).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года за В.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> (л.д. 17-23).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в пользу Г. (л.д. 76, 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имела равные права с истцом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Г. утратившей право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехав на иное постоянное место жительства, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчицы, предметом и основанием первоначально поданного иска, а также содержанием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 30.03.2016 года по делу N 2-299, которым на Г. возложена обязанность не чинить препятствий к проживанию В.П. в спорной квартире и установлены обстоятельства создания таких препятствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в истребовании сведений о наличии в собственности ответчицы иных жилых помещений, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обстоятельства, которые могли быть подтверждены данными документами, не имели правового значения для правильного разрешения заявленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-13757/2017 ПО ДЕЛУ N 2-737/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры на основании договора приватизации, указывает, что ответчик не является членом его семьи, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-13757/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-737/17 по иску В.П. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорное жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена деду истца - В.В. на основании сообщения N... от <дата>.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица - супруга деда истца, умершего в 2004 году.
В.П. обратился в суд с иском к Г. и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчицу, взыскать расходы по плате государственной пошлины за обращение в суд.
В обоснование иска истец указал, что Г. не является членом семьи истца - собственника спорной квартиры, проживание ответчицы в квартире нарушает права собственника жилого помещения. По утверждению В.П., он лишен права пользоваться своей собственностью, распоряжаться ей, проживать в спорной квартире. Неоднократные требования истца к Г. о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета ответчицей проигнорированы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена деду истца - <...> на основании сообщения N...-Р от <дата>.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и <...> был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда на квартиру <адрес>
В качестве лиц, постоянно проживающих в квартире, в данный договор были включены: В.П. - внук, и В. (Г.) - жена (л.д. 57-65).
Г. зарегистрирована в спорной квартире с 31 мая 2001 года (л.д. 25).
<...> умер <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в договор социального найма, Г. признана нанимателем спорной квартиры (л.д. 66).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года за В.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> (л.д. 17-23).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в пользу Г. (л.д. 76, 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имела равные права с истцом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Г. утратившей право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехав на иное постоянное место жительства, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчицы, предметом и основанием первоначально поданного иска, а также содержанием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 30.03.2016 года по делу N 2-299, которым на Г. возложена обязанность не чинить препятствий к проживанию В.П. в спорной квартире и установлены обстоятельства создания таких препятствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в истребовании сведений о наличии в собственности ответчицы иных жилых помещений, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обстоятельства, которые могли быть подтверждены данными документами, не имели правового значения для правильного разрешения заявленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)