Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности на чердачное помещение возникло на основании технической ошибки, сделки по купле-продаже совершены им, а впоследствии и ответчиком-1 в отношении несуществующего и не принадлежащего им имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске М.Т. к Ч., И., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании сделок недействительными, аннулировании сведений кадастрового и реестрового учета объекта недвижимости отказать.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Ч., И., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании сделок недействительными, аннулировании сведений кадастрового и реестрового учета объекта недвижимости, ссылаясь на то, что с 2007 года она является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. 14 декабря 2012 года Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в ходе которой была обнаружена проектная и технологическая связь помещения с расположенным над ним частью чердака, в результате чего был выдан кадастровый паспорт помещения с инвентарным номером ***, общей площадью *** кв. м, состоящего из помещений: *** этажа, ком. ***; чердака пом. ***, ком. ***.
В 2013 году объект недвижимости был разделен на помещение 3-го этажа, площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и помещение чердак, п. *** к. ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, соответствующие изменения внесены в ЕГРП.
10 декабря 2013 года истец заключила с Ч. договор купли-продажи нежилого помещения - ком. ***, пом. ***, чердак, площадью *** кв. м по указанному выше адресу, в свою очередь Ч. по договору купли-продажи от 29 января 2014 года передала И. в собственность данное помещение.
06 июня 2014 года в ходе технической инвентаризации принадлежащего истцу нежилого помещения площадью *** кв. м установлено: отсутствие проектной и технологической взаимосвязи между помещением N *** и чердачными помещениями 4-го технического этажа; наличие технической ошибки в кадастровом паспорте N *** от 14 декабря 2012 года в части, касающейся взаимосвязи помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на 3-м этаже, и чердачными помещениями, наличие реестровой ошибки в данных кадастрового учета.
Таким обрезом, право собственности истца на чердачное помещение площадью *** кв. м возникло на основании технической ошибки, сделки по купле-продаже совершены истцом, а впоследствии Ч. в отношении несуществующего и не принадлежащего им имущества.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель И. и Ч. по доверенности Мартынов В.В. в судебное заседание явился, поддержал их заявления о признании иска, просил удовлетворить требования М.Т.
Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Москве, М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
М.Т., М.И., И., Ч., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по г. Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, И., Ч. направили для участия в деле своего представителя, М.Т. направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. и Ч. по доверенностям и ордерам адвоката Мартынова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что М.Т. с 2007 года является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
14 декабря 2012 года Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в ходе которой выдан кадастровый паспорт помещения с инвентарным номером ***, общей площадью *** кв. м, состоящего из помещений: 3 этажа, ком. *** - ***; чердака пом. ***, ком. ***.
26 декабря 2012 года право собственности М.Т. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
10 декабря 2013 года М.Т. заключила с Ч. договор купли-продажи нежилого помещения - ком. ***, пом. ***, чердак, площадью *** кв. м, по указанному выше адресу, в свою очередь Ч. по договору купли-продажи от 29 января 2014 года передала И. в собственность данное помещение. Право собственности И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно заключению кадастрового инженера от 06 июня 2014 года по результатам инвентаризации принадлежащего М.Т. нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, установлено отсутствие проектной и технологической взаимосвязи между помещением N *** и чердачными помещениями 4-го технического этажа; наличие технической ошибки в кадастровом паспорте N *** от 14 декабря 2012 года в части, касающейся взаимосвязи помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на 3-м этаже, и чердачными помещениями, наличие реестровой ошибки в данных кадастрового учета.
Отказывая М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заявляя иск о признании сделки недействительной, она должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Требования истца обоснованы тем, что она, а впоследствии Ч., распорядись несуществующим и не принадлежащим им имуществом в виде чердачного помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, при этом истцом не указано какие непосредственно ее права или законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также каким образом признание данных сделок недействительными может повлечь за собой восстановление прав М.Т., при том, что требования о правах в отношении данного объекта недвижимости не заявлены, а направлены на исключение сведений из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше объекта недвижимости и сделок с ним, собственником которого истец не является.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца правового интереса в настоящем споре, поскольку у истца имеется обязанность по возмещению убытков ответчикам за продажу фактически несуществующего имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26881/2015
Требование: О признании сделок недействительными, аннулировании сведений кадастрового и реестрового учетов объекта недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности на чердачное помещение возникло на основании технической ошибки, сделки по купле-продаже совершены им, а впоследствии и ответчиком-1 в отношении несуществующего и не принадлежащего им имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26881
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске М.Т. к Ч., И., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании сделок недействительными, аннулировании сведений кадастрового и реестрового учета объекта недвижимости отказать.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Ч., И., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании сделок недействительными, аннулировании сведений кадастрового и реестрового учета объекта недвижимости, ссылаясь на то, что с 2007 года она является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. 14 декабря 2012 года Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в ходе которой была обнаружена проектная и технологическая связь помещения с расположенным над ним частью чердака, в результате чего был выдан кадастровый паспорт помещения с инвентарным номером ***, общей площадью *** кв. м, состоящего из помещений: *** этажа, ком. ***; чердака пом. ***, ком. ***.
В 2013 году объект недвижимости был разделен на помещение 3-го этажа, площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и помещение чердак, п. *** к. ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, соответствующие изменения внесены в ЕГРП.
10 декабря 2013 года истец заключила с Ч. договор купли-продажи нежилого помещения - ком. ***, пом. ***, чердак, площадью *** кв. м по указанному выше адресу, в свою очередь Ч. по договору купли-продажи от 29 января 2014 года передала И. в собственность данное помещение.
06 июня 2014 года в ходе технической инвентаризации принадлежащего истцу нежилого помещения площадью *** кв. м установлено: отсутствие проектной и технологической взаимосвязи между помещением N *** и чердачными помещениями 4-го технического этажа; наличие технической ошибки в кадастровом паспорте N *** от 14 декабря 2012 года в части, касающейся взаимосвязи помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на 3-м этаже, и чердачными помещениями, наличие реестровой ошибки в данных кадастрового учета.
Таким обрезом, право собственности истца на чердачное помещение площадью *** кв. м возникло на основании технической ошибки, сделки по купле-продаже совершены истцом, а впоследствии Ч. в отношении несуществующего и не принадлежащего им имущества.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель И. и Ч. по доверенности Мартынов В.В. в судебное заседание явился, поддержал их заявления о признании иска, просил удовлетворить требования М.Т.
Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Москве, М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
М.Т., М.И., И., Ч., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по г. Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, И., Ч. направили для участия в деле своего представителя, М.Т. направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. и Ч. по доверенностям и ордерам адвоката Мартынова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что М.Т. с 2007 года является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
14 декабря 2012 года Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в ходе которой выдан кадастровый паспорт помещения с инвентарным номером ***, общей площадью *** кв. м, состоящего из помещений: 3 этажа, ком. *** - ***; чердака пом. ***, ком. ***.
26 декабря 2012 года право собственности М.Т. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
10 декабря 2013 года М.Т. заключила с Ч. договор купли-продажи нежилого помещения - ком. ***, пом. ***, чердак, площадью *** кв. м, по указанному выше адресу, в свою очередь Ч. по договору купли-продажи от 29 января 2014 года передала И. в собственность данное помещение. Право собственности И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно заключению кадастрового инженера от 06 июня 2014 года по результатам инвентаризации принадлежащего М.Т. нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, установлено отсутствие проектной и технологической взаимосвязи между помещением N *** и чердачными помещениями 4-го технического этажа; наличие технической ошибки в кадастровом паспорте N *** от 14 декабря 2012 года в части, касающейся взаимосвязи помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на 3-м этаже, и чердачными помещениями, наличие реестровой ошибки в данных кадастрового учета.
Отказывая М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заявляя иск о признании сделки недействительной, она должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Требования истца обоснованы тем, что она, а впоследствии Ч., распорядись несуществующим и не принадлежащим им имуществом в виде чердачного помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, при этом истцом не указано какие непосредственно ее права или законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также каким образом признание данных сделок недействительными может повлечь за собой восстановление прав М.Т., при том, что требования о правах в отношении данного объекта недвижимости не заявлены, а направлены на исключение сведений из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше объекта недвижимости и сделок с ним, собственником которого истец не является.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца правового интереса в настоящем споре, поскольку у истца имеется обязанность по возмещению убытков ответчикам за продажу фактически несуществующего имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)