Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать К. * в принятии искового заявления к Н. * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
К. обратилась в суд к Н. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года между ее супругом - П. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, после смерти П., умершего 18 сентября 2011 года, она узнала, что по указанному договору денежные средства не передавались.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года в принятии искового заявления К. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая К. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у К. отсутствует право на предъявление настоящего иска в суд, поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года она не являлась, а П. при жизни в суд с иском об оспаривании указанного договора по основанию не передачи денежных средств по данному договору не обращался, из чего следует, что отсутствует волеизъявление стороны договора на оспаривание договора путем предъявления иска в суд.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указала К. в исковом заявлении, она является наследницей П., умершего 18 сентября 2011 года, с которым на момент его смерти она состояла в зарегистрированном браке и об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ей на момент его заключения ничего известно не было. О данном договоре она узнала от ответчицы, которая сообщила ей, что денежные средства по указанному договору ею не передавались. На этом основании истица полагает, что договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года является недействительным.
Таким образом, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что К. была вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемой ею сделкой затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 3 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24652/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24652
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать К. * в принятии искового заявления к Н. * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
установила:
К. обратилась в суд к Н. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года между ее супругом - П. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, после смерти П., умершего 18 сентября 2011 года, она узнала, что по указанному договору денежные средства не передавались.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года в принятии искового заявления К. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая К. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у К. отсутствует право на предъявление настоящего иска в суд, поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года она не являлась, а П. при жизни в суд с иском об оспаривании указанного договора по основанию не передачи денежных средств по данному договору не обращался, из чего следует, что отсутствует волеизъявление стороны договора на оспаривание договора путем предъявления иска в суд.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указала К. в исковом заявлении, она является наследницей П., умершего 18 сентября 2011 года, с которым на момент его смерти она состояла в зарегистрированном браке и об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ей на момент его заключения ничего известно не было. О данном договоре она узнала от ответчицы, которая сообщила ей, что денежные средства по указанному договору ею не передавались. На этом основании истица полагает, что договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года является недействительным.
Таким образом, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что К. была вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемой ею сделкой затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 3 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)