Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 года по делу N 2-154/2016",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 г., был частично удовлетворен иск Г. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа и удовлетворен встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Г. о взыскании денежных средств.
Истец Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что за истцом было признано право собственности на квартиру N 37 площадью 85 кв. м и на квартиру N 43 площадью 86,6 кв. м, однако согласно кадастровому паспорту обе квартиры имеют площадь 86,6 кв. м. Кроме того, на указанном земельном участке дом N 2 по *** не существует, земельный участок, на котором расположен объект долевого участия в строительстве: ***, имеет другой кадастровый номер.
Представитель истца С. в судебном заседании заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24502/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24502/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 года по делу N 2-154/2016",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 г., был частично удовлетворен иск Г. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа и удовлетворен встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Г. о взыскании денежных средств.
Истец Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что за истцом было признано право собственности на квартиру N 37 площадью 85 кв. м и на квартиру N 43 площадью 86,6 кв. м, однако согласно кадастровому паспорту обе квартиры имеют площадь 86,6 кв. м. Кроме того, на указанном земельном участке дом N 2 по *** не существует, земельный участок, на котором расположен объект долевого участия в строительстве: ***, имеет другой кадастровый номер.
Представитель истца С. в судебном заседании заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)