Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, по истечении разумного срока исполнения обязательств ответчик должен был передать ему парковочное место, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф.А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С. неустойку в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере *****, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *****, а всего взыскать *****
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Груп" и просил взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2007 он (истец) заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса: *****. Стоимость парковочного места составила ***** долларов США, которые оплачены истцом. 23.11.2010 техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ТБТИ Южное на основании договора N ***** на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: г. *****. В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, с 23.11.2010, то есть с наступления события, определяющего и устанавливающего абсолютное право и возможность ответчика по исполнению обязательства, предусмотренного данным условиям договора, последний должен был определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче в дальнейшем последнему в собственность. Ответчик на основании решения суда определил местоположение парковочного места истца за ***** расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: *****. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 за истцом было признано право собственности на машино-место *****. В период с 23.11.2010 по 23.11.2012 у ответчика была абсолютная возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору и регистрации права собственности на свое имя на установленные сторонами договора парковочное место, что является следствием передачи парковочного места истцу ответчиком. По истечении разумного срока (два года) исполнения указанных обстоятельств, 23.11.2012 ответчик должен был осуществить исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, на день регистрации права собственности на парковочное место на имя истца, просрочка составляет 914 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца С. по доверенности Б., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявила о пропуске срока исковой давности, так как истец с 2010 года знал о нарушенном праве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф.А.М., полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что стороны договора дополнительным соглашением от 14.01.2015 изменили предмет и иные существенные условия предварительного договора. Следовательно, фактически отношения по приобретению истцом машино-места были оформлены сторонами лишь 14.01.2015. Ответчик считает, что даже если следовать правовой логике суда о допущении ответчиком просрочки, то использование периода для расчета с даты подписания дополнительного соглашения к предварительному договору - 14.01.2015 до 25.03.2015 - даты признания за истцом права собственности на машино-место, то есть с 14.01.2015 по 25.03.2015, при этом просрочка составила 73 дня. ООО "Капитал Груп" не уклонялось от исполнения обязательств, так как срок исполнения договора не истек. Заключенный между сторонами предварительный договор позволяет определить момент исполнения, а именно: стороны обязались подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место. ООО "Капитал Груп" приняло меры к исполнению принятых обязательств и заказным письмом от 15.05.2014 сообщило о готовности к проведению необходимых действий для государственной регистрации права собственности истца на парковочное место, приглашая его явиться в офис Компании и выдать надлежащим образом оформленную доверенность с соответствующими полномочиями на проведение регистрационных действий и осуществления действий, установленных условиями договора с предоставлением всех необходимых для регистрации документов по перечню, указанному в письме. Ответчик считает, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, стоимость машино-места ***** руб., размер применимых судом штрафных санкций составляет в совокупности ***** руб., следовательно сумма неустойки составляет больше половины стоимости парковочного места.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенностям Н. и Ф.А.М., представителя истца С. по доверенности В. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2007 между истцом С. и ответчиком ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 2-25-4/ВЧ3/2/СГ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: *****). Местоположение парковочного места определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.2.1 Договора, стороны договорились подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на парковочное место.
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость парковочного места составляет ***** долларов США.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства, установленные пунктом 3.1 Договора, истец исполнил, денежная сумма была внесена им 27.04.2007, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2007, актом от 15.04.2010 о выполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи парковочного места ***** от 23.04.2007.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке, обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, исковые требования С. были удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места С. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: *****; заключить с С. дополнительное соглашение к предварительному договору от 23.04.2007 с указанием номера и местоположения парковочного места.
14.01.2015 между ООО "Капитал Груп" и С. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 2-25-4/ЧЗ/2/СГ купли-продажи парковочного места от 23.04.2007, в соответствии с которым стороны определили, что при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Капитал Груп" передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность машино-место *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 за С., признано право собственности на машино-место *****.
26.05.2015 право собственности С. на спорное машино-место было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, истцу выдано свидетельство.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.
31.12.2009 дом был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 23.11.2010 техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ТБТИ Южное на основании договора ***** на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: *****, следовательно с указанного периода времени ответчик имел право зарегистрировать право собственности на машино-место *****. Однако, несмотря на то, что события, которыми ответчик определяет исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу, наступили, в собственность истца парковочное место ответчиком оформлено не было.
Таким образом, в период с 23.11.2010 по 23.11.2012 у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору купли-продажи, регистрации права собственности и передачи парковочного места истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за что подлежит начислению неустойка. Истец определил период просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, с 23.11.2012 по 26.05.2015 (день регистрации права собственности истца по решению суда), что составляет *****.
Суд признал заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ *****.
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском 15.10.2015, а заявленный период просрочки составил с 23.11.2012 по 26.05.2015, то есть срок исковой давности не пропущен.
Поскольку требования истца С. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя является основанием взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа ***** руб. в пользу истца судом первой инстанции определен правильно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период, за который надлежит взыскивать неустойку, следует исчислять с 14.01.2015, поскольку дополнительное соглашение к предварительному договору, устанавливающее конкретное машино-место, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору, было подписано сторонами 14.01.2015, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 предварительного договора от 23.04.2007 местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. При рассмотрении дела установлено, что техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом передана ответчику ТБТИ Южное 23.11.2010.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда об удовлетворении исков С. об обязании определить машино-место истца и признании за ним права собственности. В указанных судебных актах установлено нарушение прав истца бездействием ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом решении о просрочке исполнения обязательства ответчиком является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25931/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, по истечении разумного срока исполнения обязательств ответчик должен был передать ему парковочное место, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-25931
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф.А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С. неустойку в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере *****, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *****, а всего взыскать *****
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Груп" и просил взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2007 он (истец) заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса: *****. Стоимость парковочного места составила ***** долларов США, которые оплачены истцом. 23.11.2010 техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ТБТИ Южное на основании договора N ***** на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: г. *****. В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, с 23.11.2010, то есть с наступления события, определяющего и устанавливающего абсолютное право и возможность ответчика по исполнению обязательства, предусмотренного данным условиям договора, последний должен был определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче в дальнейшем последнему в собственность. Ответчик на основании решения суда определил местоположение парковочного места истца за ***** расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: *****. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 за истцом было признано право собственности на машино-место *****. В период с 23.11.2010 по 23.11.2012 у ответчика была абсолютная возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору и регистрации права собственности на свое имя на установленные сторонами договора парковочное место, что является следствием передачи парковочного места истцу ответчиком. По истечении разумного срока (два года) исполнения указанных обстоятельств, 23.11.2012 ответчик должен был осуществить исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, на день регистрации права собственности на парковочное место на имя истца, просрочка составляет 914 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца С. по доверенности Б., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявила о пропуске срока исковой давности, так как истец с 2010 года знал о нарушенном праве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф.А.М., полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что стороны договора дополнительным соглашением от 14.01.2015 изменили предмет и иные существенные условия предварительного договора. Следовательно, фактически отношения по приобретению истцом машино-места были оформлены сторонами лишь 14.01.2015. Ответчик считает, что даже если следовать правовой логике суда о допущении ответчиком просрочки, то использование периода для расчета с даты подписания дополнительного соглашения к предварительному договору - 14.01.2015 до 25.03.2015 - даты признания за истцом права собственности на машино-место, то есть с 14.01.2015 по 25.03.2015, при этом просрочка составила 73 дня. ООО "Капитал Груп" не уклонялось от исполнения обязательств, так как срок исполнения договора не истек. Заключенный между сторонами предварительный договор позволяет определить момент исполнения, а именно: стороны обязались подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место. ООО "Капитал Груп" приняло меры к исполнению принятых обязательств и заказным письмом от 15.05.2014 сообщило о готовности к проведению необходимых действий для государственной регистрации права собственности истца на парковочное место, приглашая его явиться в офис Компании и выдать надлежащим образом оформленную доверенность с соответствующими полномочиями на проведение регистрационных действий и осуществления действий, установленных условиями договора с предоставлением всех необходимых для регистрации документов по перечню, указанному в письме. Ответчик считает, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, стоимость машино-места ***** руб., размер применимых судом штрафных санкций составляет в совокупности ***** руб., следовательно сумма неустойки составляет больше половины стоимости парковочного места.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенностям Н. и Ф.А.М., представителя истца С. по доверенности В. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2007 между истцом С. и ответчиком ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 2-25-4/ВЧ3/2/СГ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: *****). Местоположение парковочного места определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.2.1 Договора, стороны договорились подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на парковочное место.
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость парковочного места составляет ***** долларов США.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства, установленные пунктом 3.1 Договора, истец исполнил, денежная сумма была внесена им 27.04.2007, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2007, актом от 15.04.2010 о выполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи парковочного места ***** от 23.04.2007.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке, обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, исковые требования С. были удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места С. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: *****; заключить с С. дополнительное соглашение к предварительному договору от 23.04.2007 с указанием номера и местоположения парковочного места.
14.01.2015 между ООО "Капитал Груп" и С. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 2-25-4/ЧЗ/2/СГ купли-продажи парковочного места от 23.04.2007, в соответствии с которым стороны определили, что при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Капитал Груп" передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность машино-место *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 за С., признано право собственности на машино-место *****.
26.05.2015 право собственности С. на спорное машино-место было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, истцу выдано свидетельство.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.
31.12.2009 дом был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 23.11.2010 техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ТБТИ Южное на основании договора ***** на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: *****, следовательно с указанного периода времени ответчик имел право зарегистрировать право собственности на машино-место *****. Однако, несмотря на то, что события, которыми ответчик определяет исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу, наступили, в собственность истца парковочное место ответчиком оформлено не было.
Таким образом, в период с 23.11.2010 по 23.11.2012 у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору купли-продажи, регистрации права собственности и передачи парковочного места истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за что подлежит начислению неустойка. Истец определил период просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, с 23.11.2012 по 26.05.2015 (день регистрации права собственности истца по решению суда), что составляет *****.
Суд признал заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ *****.
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском 15.10.2015, а заявленный период просрочки составил с 23.11.2012 по 26.05.2015, то есть срок исковой давности не пропущен.
Поскольку требования истца С. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя является основанием взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа ***** руб. в пользу истца судом первой инстанции определен правильно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период, за который надлежит взыскивать неустойку, следует исчислять с 14.01.2015, поскольку дополнительное соглашение к предварительному договору, устанавливающее конкретное машино-место, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору, было подписано сторонами 14.01.2015, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 предварительного договора от 23.04.2007 местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. При рассмотрении дела установлено, что техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом передана ответчику ТБТИ Южное 23.11.2010.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда об удовлетворении исков С. об обязании определить машино-место истца и признании за ним права собственности. В указанных судебных актах установлено нарушение прав истца бездействием ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом решении о просрочке исполнения обязательства ответчиком является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)