Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает, что оспариваемый договор не заключал и денежных средств по нему не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-46/2015 по иску М. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи отдельной квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, заключенного от ее имени с ответчиком в простой письменной форме <дата> и о признании за ней права собственности на данную квартиру. В обоснование иска М. указала, что оспариваемый договор она не заключала, денежных средств по договору не получала, в силу чего ее подпись на договоре могла быть получена только обманным путем, так как о самом договоре узнала лишь при регистрации договора дарения данной квартиры, заключенного <дата> с дочерью.
В дальнейшем М. уточнила требования, указав, что просит только о признании сделки недействительной. Дополнила основания иска ссылкой на статью 177 ГК РФ, указывая, что если в договоре имеется ее подпись, то она явно поставлена в тот момент, когда истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 мая 2015 года изменить, удовлетворив исковые требования, либо направив дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 22.07.2013 года, удовлетворены исковые требования Ш. к М. о регистрации договора купли-продажи отдельной квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, заключенного между Ш. и М. в простой письменной форме <дата> и о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Ш.
Данным решением установлены факты заключения между сторонами по делу договора купли-продажи отдельной квартиры N <...> расположенной в <адрес>, достижения сторонами договора соглашения о всех его существенных условиях и факт производства расчетов по данному договору.
Таким образом, данные обстоятельства не могут оспариваться М. в рамках настоящего дела.
Ссылки М. на порок ее воли при заключении данной сделки судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недоказанными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>, М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> года психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Однако указанные в заключении нарушения не достигали психотического уровня, М. в психиатрические больницы не госпитализировалась, проживала отдельно, себя обслуживала и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение было оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертного исследования истцом не опровергнуты и в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы противоречат материалам дела, из которого следует, что ознакомившись с результатами экспертизы, истцовая сторона просила о рассмотрении иска в его первоначальной редакции, в которой отсутствовала ссылка на обстоятельства, указанные в статье 177 ГК РФ, и каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертизы, не заявляла.
Какие-либо доказательства заключения сделки под влиянием обмана также в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Данные о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом истицы мошенническим путем отсутствуют.
Кроме того, доводы истца о получении ее подписи на договоре обманным путем фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения по всем существенным условиям сделки и о производстве расчетов по сделке, что в силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-14001/2015 ПО ДЕЛУ N 2-46/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает, что оспариваемый договор не заключал и денежных средств по нему не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-14001/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-46/2015 по иску М. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи отдельной квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, заключенного от ее имени с ответчиком в простой письменной форме <дата> и о признании за ней права собственности на данную квартиру. В обоснование иска М. указала, что оспариваемый договор она не заключала, денежных средств по договору не получала, в силу чего ее подпись на договоре могла быть получена только обманным путем, так как о самом договоре узнала лишь при регистрации договора дарения данной квартиры, заключенного <дата> с дочерью.
В дальнейшем М. уточнила требования, указав, что просит только о признании сделки недействительной. Дополнила основания иска ссылкой на статью 177 ГК РФ, указывая, что если в договоре имеется ее подпись, то она явно поставлена в тот момент, когда истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 мая 2015 года изменить, удовлетворив исковые требования, либо направив дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 22.07.2013 года, удовлетворены исковые требования Ш. к М. о регистрации договора купли-продажи отдельной квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, заключенного между Ш. и М. в простой письменной форме <дата> и о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Ш.
Данным решением установлены факты заключения между сторонами по делу договора купли-продажи отдельной квартиры N <...> расположенной в <адрес>, достижения сторонами договора соглашения о всех его существенных условиях и факт производства расчетов по данному договору.
Таким образом, данные обстоятельства не могут оспариваться М. в рамках настоящего дела.
Ссылки М. на порок ее воли при заключении данной сделки судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недоказанными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>, М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> года психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Однако указанные в заключении нарушения не достигали психотического уровня, М. в психиатрические больницы не госпитализировалась, проживала отдельно, себя обслуживала и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение было оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертного исследования истцом не опровергнуты и в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы противоречат материалам дела, из которого следует, что ознакомившись с результатами экспертизы, истцовая сторона просила о рассмотрении иска в его первоначальной редакции, в которой отсутствовала ссылка на обстоятельства, указанные в статье 177 ГК РФ, и каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертизы, не заявляла.
Какие-либо доказательства заключения сделки под влиянием обмана также в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Данные о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом истицы мошенническим путем отсутствуют.
Кроме того, доводы истца о получении ее подписи на договоре обманным путем фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения по всем существенным условиям сделки и о производстве расчетов по сделке, что в силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)