Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 24 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску С. к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Степанян (до замужества - К.) С.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2001 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, которое в 2006 году утратило статус общежития и с этого времени является муниципальной собственностью сельского поселения Краснопахорское в городе Москве, однако ответчиком было отказано в заключении с ней договора социального найма на указанную комнату, по тем основаниям, что не представлен ордер на жилое помещение, а также договор найма. В этой связи, истец просила суд обязать Администрацию поселения Краснопахорское в городе Москве заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 112, расположенную по адресу: *****.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная комната, расположенная по адресу: *****, является муниципальной собственностью.
В соответствии с Законом Московской области от 12.02.2008 года N 6/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (вместе с "Перечнями муниципальных учреждений и муниципального имущества Подольского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность сельским поселениям Подольского муниципального района Московской области"), а также передаточным актом N ***** от 01.10.2008 года "О принятии имущества Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области" дом, в котором находится спорное помещение, был передан в муниципальную собственность поселения.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.09.2008 года N ***** принято решение о переоформлении ранее заключенных договоров специализированного найма жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: *****, на договоры социального найма.
Также суд установил, что Степанян (до замужества - К.) С.А. с 2001 года совместно с сыном К. проживала в жилом помещении по адресу: *****.
Согласно письму администрации Подольского района Московской области N ***** от 14.03.2005 года, С. с сыном был согласован срок проживания в спорном жилом помещении по договору найма на три года.
В настоящее время С. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 44 по адресу: *****, собственником квартиры является сын истца - К. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, истец от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из того, что С. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана, в очереди на получение жилья по договору социального найма не состоит, имеет в пользовании жилое помещение по адресу: *****, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, оснований для заключения с ней договора социального найма жилого помещения на комнату 112, расположенную по адресу: *****, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что спорное жилое помещение не является служебным, заселение комнат в общежитии производилось в порядке социального найма, в связи с чем, между ней и ответчиком должен быть заключен договор социального найма спорной комнаты, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10217/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/7-10217/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 24 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску С. к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Степанян (до замужества - К.) С.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2001 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, которое в 2006 году утратило статус общежития и с этого времени является муниципальной собственностью сельского поселения Краснопахорское в городе Москве, однако ответчиком было отказано в заключении с ней договора социального найма на указанную комнату, по тем основаниям, что не представлен ордер на жилое помещение, а также договор найма. В этой связи, истец просила суд обязать Администрацию поселения Краснопахорское в городе Москве заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 112, расположенную по адресу: *****.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная комната, расположенная по адресу: *****, является муниципальной собственностью.
В соответствии с Законом Московской области от 12.02.2008 года N 6/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (вместе с "Перечнями муниципальных учреждений и муниципального имущества Подольского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность сельским поселениям Подольского муниципального района Московской области"), а также передаточным актом N ***** от 01.10.2008 года "О принятии имущества Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области" дом, в котором находится спорное помещение, был передан в муниципальную собственность поселения.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.09.2008 года N ***** принято решение о переоформлении ранее заключенных договоров специализированного найма жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: *****, на договоры социального найма.
Также суд установил, что Степанян (до замужества - К.) С.А. с 2001 года совместно с сыном К. проживала в жилом помещении по адресу: *****.
Согласно письму администрации Подольского района Московской области N ***** от 14.03.2005 года, С. с сыном был согласован срок проживания в спорном жилом помещении по договору найма на три года.
В настоящее время С. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 44 по адресу: *****, собственником квартиры является сын истца - К. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, истец от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из того, что С. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана, в очереди на получение жилья по договору социального найма не состоит, имеет в пользовании жилое помещение по адресу: *****, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, оснований для заключения с ней договора социального найма жилого помещения на комнату 112, расположенную по адресу: *****, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что спорное жилое помещение не является служебным, заселение комнат в общежитии производилось в порядке социального найма, в связи с чем, между ней и ответчиком должен быть заключен договор социального найма спорной комнаты, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)