Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет преимущественное право на выкуп освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N 2-1202/15 по апелляционной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Н.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении приоритетного права выкупа комнаты, обязании отменить меры по заселению комнаты.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о предоставлении приоритетного права выкупа комнаты, обязании отменить меры по заселению комнаты, ссылаясь на то, что она является собственником комнат N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, расположенных в квартире, находящейся по адресу: <...>, в указанной квартире освободилась в связи со смертью соседа <...> А.О. комната N <...>, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу отказано в выкупе данной комнаты, Администрацией <...> района Санкт-Петербурга дано указание о принятии мер по заселению комнаты. Истец, полагает, что имеет приоритетное право на выкуп указанной выше комнаты, поскольку комната в которой проживает истец является смежной с освободившейся комнатой согласно техническому паспорту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга (л.д. 205, 206), Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 205, 207) о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната N <...> площадью <...> кв. м, расположенная в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>.
Спорная комната освободилась в связи со смертью нанимателя <...> А.О.
Истец и ее сестра <...> К.С. являются собственниками <...> и <...> долей (двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>
Н.В. <дата> обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о продаже ей целевым назначением спорной комнаты. Решением Жилищной комиссии по вопросам продажи и мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору купли-продажи на основании пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27, в связи с тем, что истец обеспечена общей площадью жилых помещений с превышением нормы предоставления.
Решением Жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> спорная комната предоставлена на условиях договора социального найма <...> А.О., занимающему в указанной квартире комнату по договору социального найма, на семью из шести человек. Соответствующего распоряжения главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма на спорную комнату с <...> А.О. не издано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 903 от 25.07.2006 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", положения п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учитывая то обстоятельство, что из представленных на жилищную комиссию истцом документов следует, что истец имеет в долевой собственности с <...> К.С. две комнаты общей жилой площадью <...> кв., общей площадью <...> кв. м, жилищная обеспеченность истца составляет <...> кв. м, то есть более установленной нормы предоставления, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что спорная комната является смежной с комнатой, которую занимает истец, поскольку судом установлено, что дверной проем закрыт, не используется, ранее освободившаяся спорная комната фактически использовалась как изолированное жилое помещение по договорам найма жилого помещения разными нанимателями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и ссылки истца на смежность комнат нельзя признать обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после освобождения спорной комнаты весной <...> года Администрация предложила всем соседям выкупить указанное жилое помещение, тогда как все соседи, кроме истца, отказались принять данное предложение. Однако, когда истец обратилась с соответствующим заявлением в Жилищный комитет о предоставлении спорной комнаты по договору купли-продажи, то получила отказ, который считает необоснованным, поскольку Администрация своего предложения не отменяла.
Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку, как следует из копий уведомлений, которые были направлены всем жильцам коммунальной квартиры по спорному адресу (л.д. 57 - 63), Администрация <...> района Санкт-Петербурга уведомила жильцов указанной квартиры о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора соцнайма либо купли-продажи спорного жилого помещения в связи с его освобождением. Таким образом, данное уведомление не является предложением Администрации истцу о выкупе спорного жилого помещения и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления истцу спорного помещения по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 33-1689/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1202/2015
Требование: О предоставлении приоритетного права выкупа комнаты, обязании отменить меры по заселению комнаты.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет преимущественное право на выкуп освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 33-1689
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N 2-1202/15 по апелляционной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Н.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении приоритетного права выкупа комнаты, обязании отменить меры по заселению комнаты.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о предоставлении приоритетного права выкупа комнаты, обязании отменить меры по заселению комнаты, ссылаясь на то, что она является собственником комнат N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, расположенных в квартире, находящейся по адресу: <...>, в указанной квартире освободилась в связи со смертью соседа <...> А.О. комната N <...>, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу отказано в выкупе данной комнаты, Администрацией <...> района Санкт-Петербурга дано указание о принятии мер по заселению комнаты. Истец, полагает, что имеет приоритетное право на выкуп указанной выше комнаты, поскольку комната в которой проживает истец является смежной с освободившейся комнатой согласно техническому паспорту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга (л.д. 205, 206), Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 205, 207) о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната N <...> площадью <...> кв. м, расположенная в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>.
Спорная комната освободилась в связи со смертью нанимателя <...> А.О.
Истец и ее сестра <...> К.С. являются собственниками <...> и <...> долей (двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>
Н.В. <дата> обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о продаже ей целевым назначением спорной комнаты. Решением Жилищной комиссии по вопросам продажи и мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору купли-продажи на основании пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27, в связи с тем, что истец обеспечена общей площадью жилых помещений с превышением нормы предоставления.
Решением Жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> спорная комната предоставлена на условиях договора социального найма <...> А.О., занимающему в указанной квартире комнату по договору социального найма, на семью из шести человек. Соответствующего распоряжения главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма на спорную комнату с <...> А.О. не издано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 903 от 25.07.2006 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", положения п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учитывая то обстоятельство, что из представленных на жилищную комиссию истцом документов следует, что истец имеет в долевой собственности с <...> К.С. две комнаты общей жилой площадью <...> кв., общей площадью <...> кв. м, жилищная обеспеченность истца составляет <...> кв. м, то есть более установленной нормы предоставления, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что спорная комната является смежной с комнатой, которую занимает истец, поскольку судом установлено, что дверной проем закрыт, не используется, ранее освободившаяся спорная комната фактически использовалась как изолированное жилое помещение по договорам найма жилого помещения разными нанимателями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и ссылки истца на смежность комнат нельзя признать обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после освобождения спорной комнаты весной <...> года Администрация предложила всем соседям выкупить указанное жилое помещение, тогда как все соседи, кроме истца, отказались принять данное предложение. Однако, когда истец обратилась с соответствующим заявлением в Жилищный комитет о предоставлении спорной комнаты по договору купли-продажи, то получила отказ, который считает необоснованным, поскольку Администрация своего предложения не отменяла.
Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку, как следует из копий уведомлений, которые были направлены всем жильцам коммунальной квартиры по спорному адресу (л.д. 57 - 63), Администрация <...> района Санкт-Петербурга уведомила жильцов указанной квартиры о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора соцнайма либо купли-продажи спорного жилого помещения в связи с его освобождением. Таким образом, данное уведомление не является предложением Администрации истцу о выкупе спорного жилого помещения и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления истцу спорного помещения по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)