Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ПЕРСПЕКТИВА": Крауялис Д.С. по доверенности от 02.12.15 б/н;
- от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Начкебия А.О. по доверенности от 16.12.15 N 473-Д;
- от 3-их лиц: Крауялис Д.С. лично,
Карнаухова О.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-22664/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Перспектива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третьи лица: Крауялис Д.С., Карнаухова О.С.,
установил:
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 марта 2016 года N 50/010/005/2016-925 об отказе в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г. и обязании осуществить государственную регистрацию Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 марта 2016 года N 50/010/005/2016-925 об отказе в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица Карнаухова О.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Крауялисом Д.С., Карнауховой О.С. (далее - "Дольщики") и ООО "Шереметьево-4" заключен Договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от "16" июля 2013 г. ("Договор ДУ").
В соответствии с п. 3. 1 Договора ДУ ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенный по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки; категория земель - земли населенных пунктов (далее - "Многоквартирный дом") и передать Дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном Многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв. м, количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0 (далее - "Квартира").
В соответствии с п. 4.1 Договора цена по Договору ДУ составила 6 037 612,80 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости Квартиры в размере Дольщики исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35689236 от 31.07.2013 г. о покрытии по аккредитиву, а также средствами ипотечного кредита в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2013 г.
Согласно п. 5.1 Договора срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен Сторонами не позднее "30" сентября 2014 года.
Срок передачи Объекта долевого строительства Участникам: в течение 40 (Сорока) календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участниками цены Договора, но не позднее "09" ноября 2014 года.
Однако, как указывает истец, ответчик не передал квартиру в установленном договором срок.
01.12.2015 между Дольщиками и ООО "Перспектива" был Заключен Договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций: - неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв. м, расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 17 на земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10 "ноября" 2014 г. по день передачи квартиры Цеденту (день подписания акта приема-передачи Квартиры" между Должником и Цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора долевого участия за каждый день просрочки; - 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
06.02.2016 истец и дольщики обратились к ответчику с заявлением о регистрации уступки прав по вышеуказанному договору.
Решением за N 50/010/005/2016-925 от 16.03.2016 было отказано в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 198, 200 АПК РФ, а также положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениях ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ пришел к выводу, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации, следовательно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, между застройщиком и участниками подписанного передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства отсутствует.
Согласно уведомлений N 420 от 13.07.2016 г., N 433 от 13.07.2016 г. направленных участникам обществом - ООО "Шереметьево-4" с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома N 17, строительство не завершено.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора уступки не противоречащим Закону о государственной регистрации, что исключает признание отказа недействительным в судебном порядке.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция уже высказана судом кассационной инстанции по делам N А41-78483/15, N А41-73048/15.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года подлежит отмене, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года по делу N А41-22664/16 отменить.
В заявлении отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 10АП-10830/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22664/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А41-22664/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ПЕРСПЕКТИВА": Крауялис Д.С. по доверенности от 02.12.15 б/н;
- от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Начкебия А.О. по доверенности от 16.12.15 N 473-Д;
- от 3-их лиц: Крауялис Д.С. лично,
Карнаухова О.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-22664/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Перспектива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третьи лица: Крауялис Д.С., Карнаухова О.С.,
установил:
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 марта 2016 года N 50/010/005/2016-925 об отказе в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г. и обязании осуществить государственную регистрацию Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 марта 2016 года N 50/010/005/2016-925 об отказе в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица Карнаухова О.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Крауялисом Д.С., Карнауховой О.С. (далее - "Дольщики") и ООО "Шереметьево-4" заключен Договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от "16" июля 2013 г. ("Договор ДУ").
В соответствии с п. 3. 1 Договора ДУ ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенный по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки; категория земель - земли населенных пунктов (далее - "Многоквартирный дом") и передать Дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном Многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв. м, количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0 (далее - "Квартира").
В соответствии с п. 4.1 Договора цена по Договору ДУ составила 6 037 612,80 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости Квартиры в размере Дольщики исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35689236 от 31.07.2013 г. о покрытии по аккредитиву, а также средствами ипотечного кредита в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2013 г.
Согласно п. 5.1 Договора срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен Сторонами не позднее "30" сентября 2014 года.
Срок передачи Объекта долевого строительства Участникам: в течение 40 (Сорока) календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участниками цены Договора, но не позднее "09" ноября 2014 года.
Однако, как указывает истец, ответчик не передал квартиру в установленном договором срок.
01.12.2015 между Дольщиками и ООО "Перспектива" был Заключен Договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций: - неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв. м, расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 17 на земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10 "ноября" 2014 г. по день передачи квартиры Цеденту (день подписания акта приема-передачи Квартиры" между Должником и Цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора долевого участия за каждый день просрочки; - 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
06.02.2016 истец и дольщики обратились к ответчику с заявлением о регистрации уступки прав по вышеуказанному договору.
Решением за N 50/010/005/2016-925 от 16.03.2016 было отказано в государственной регистрации Договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 г.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 198, 200 АПК РФ, а также положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениях ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ пришел к выводу, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации, следовательно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, между застройщиком и участниками подписанного передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства отсутствует.
Согласно уведомлений N 420 от 13.07.2016 г., N 433 от 13.07.2016 г. направленных участникам обществом - ООО "Шереметьево-4" с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома N 17, строительство не завершено.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора уступки не противоречащим Закону о государственной регистрации, что исключает признание отказа недействительным в судебном порядке.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция уже высказана судом кассационной инстанции по делам N А41-78483/15, N А41-73048/15.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года подлежит отмене, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года по делу N А41-22664/16 отменить.
В заявлении отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)