Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор социального найма, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры, ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении - отказать,
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии Военно-инженерной академии N 10 от дата в части предоставления семье Х.М. жилого помещения по адресу: адрес, протокола заседания жилищной комиссии О. академии ВС РФ N 2 от дата в части предоставления Х.М. права на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, договора социального найма N 216/213 от дата между Х.М. и О. академией Вооруженных сил Российской Федерации, выселении Х.М., Х.А. и Х.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указывает, что решением жилищной комиссии О. академии Вооруженных сил Российской Федерации Х.М. на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын) было разрешено заниматься выселением лиц, незаконно проживающих в квартире 27, расположенной по адресу: адрес последующим оформлением договора социального найма на указанное жилое помещение. дата между Х.М. и О. академией Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен договор социального найма N 216/213 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 81 кв. м. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации". Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, ответчикам в период с дата по дата принадлежало в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 74,4 кв. м. Таким образом, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в дата, ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия, и с дата по дата также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 49 ЖК РФ, с ними не мог быть заключен договор социального найма. Более того, служебное жилое помещение Х.М. сдал только лишь в дата, тогда как по смыслу пункта 40 Порядка обеспечения жилым помещение Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от дата N 80 (действующего на момент заключения спорного договора социального найма), оформление договора социального найма (ордера) осуществляется после сдачи ранее предоставленного жилого помещения. Наряду с этим, спорное жилое помещение предназначено для временного проживания военнослужащих.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ч., ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела; оценка иным доводам истца в решении суда не дана.
Представитель истца по доверенности И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Х.М., представитель ответчиков по доверенности Л.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Х.А., Х.В., представитель третьего лица ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
дата Х.М. уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (Приказ МО РФ от дата N 0240) с оставлением в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в котором он состоял с дата.
Указанная квартира была предоставлена Х.М. с учетом права на дополнительную площадь на состав семьи из 3-х человек (он, жена - Х.А., сын - Х.В.) на основании Протокола N 10 заседания жилищной комиссии ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от дата при условии выселения незаконно проживающих по указанному адресу Ц.А.В. и членов его семьи.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания жилищной комиссии О. Академии от дата Х.М. было предоставлено право заниматься выселением незаконно проживающей семьи Ц-ных по указанному адресу, а также решено заключить договор социального найма.
Решением Московского городского суда от 28.05.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2012 года (дело N 5-АПГ12-26с), исковые требования ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" к Ц.А.В., Л.О., Ц.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены.
На основании доклада начальника 15 Управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Министерства обороны РФ от дата N 141/159/31699 утвержден перечень жилых помещений, которые представлены к выводу из оперативного управления ВУЗов и оформлению их по договорам социального найма очередникам Московского гарнизона, среди таких жилых помещений была и спорная квартира.
В соответствии с письмом ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от дата N 202/1/2/432, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, к специализированному служебному жилищному фонду не относилось, сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного фонда в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
дата между Х.М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N 216/213, по которому в бессрочное владение и пользование ответчиков передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от дата N 194/1/7656 Х.М. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в постоянных жилых помещениях, в связи с тем, что с ними заключен договор социального найма на спорную площадь.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от дата, принятым по иску Х.М., Х.А., Х.В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, было прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на жилое помещение общей площадью 81 кв. м по адресу: адрес и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за Х.М., Х.А., Х.В. по 1/3 доле за каждым.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с дата, обращение в суд состоялось дата, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Отвергая доводы стороны истца о течении срока исковой давности с даты, когда стало известно о нарушении права, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец, как уполномоченный орган, осуществляющий в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, должен был узнать, в том числе, через Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ранее дата.
Однако такой вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 200 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", гласит: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3).
Требования Министерства обороны РФ мотивированы тем, что ответчикам в период с дата по дата принадлежало на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 74,4 кв. м, в связи с чем, ответчики на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в дата ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия, потому также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и, как следствие, в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 49 ЖК РФ, с ними не мог быть заключен договор социального найма.
При этом, Минобороны РФ ссылается на то, что о нарушенном праве узнал в дата из поступившего в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ информационного письма Московской городской военной прокуратуры от дата, в котором сообщены сведения об отсутствии оснований для постановки ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях и необоснованном заключении договора социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Х.М. указал, что не сообщал по месту постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях об обеспеченности жилой площадью по учетным нормам.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны РФ ранее дата было известно об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет с последующим заключением договора социального найма, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, на момент принятия решения жилищной комиссией дата о предоставлении семье Х.М. жилого помещения по адресу: адрес дата о предоставления права на заключение договора социального найма, а также на день начала исполнения договора социального найма от дата, Минобороны РФ не было известно об обеспеченности ответчиков жилой площадью и совершении ими действий по ухудшению жилищных условий, а ответчики такие сведения надлежащему лицу не сообщили.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции признал истекшим срок на обращение за защитой нарушенного права в отношении договора социального найма от дата, тогда как данное требование производно от требований о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии от дата и дата, по которым суд не дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявлению истца о восстановлении срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям сделан преждевременно, потому указанный вывод нельзя признать правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25724/2016
Требование: О признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор социального найма, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры, ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25724
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении - отказать,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии Военно-инженерной академии N 10 от дата в части предоставления семье Х.М. жилого помещения по адресу: адрес, протокола заседания жилищной комиссии О. академии ВС РФ N 2 от дата в части предоставления Х.М. права на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, договора социального найма N 216/213 от дата между Х.М. и О. академией Вооруженных сил Российской Федерации, выселении Х.М., Х.А. и Х.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указывает, что решением жилищной комиссии О. академии Вооруженных сил Российской Федерации Х.М. на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын) было разрешено заниматься выселением лиц, незаконно проживающих в квартире 27, расположенной по адресу: адрес последующим оформлением договора социального найма на указанное жилое помещение. дата между Х.М. и О. академией Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен договор социального найма N 216/213 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 81 кв. м. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации". Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, ответчикам в период с дата по дата принадлежало в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 74,4 кв. м. Таким образом, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в дата, ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия, и с дата по дата также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 49 ЖК РФ, с ними не мог быть заключен договор социального найма. Более того, служебное жилое помещение Х.М. сдал только лишь в дата, тогда как по смыслу пункта 40 Порядка обеспечения жилым помещение Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от дата N 80 (действующего на момент заключения спорного договора социального найма), оформление договора социального найма (ордера) осуществляется после сдачи ранее предоставленного жилого помещения. Наряду с этим, спорное жилое помещение предназначено для временного проживания военнослужащих.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ч., ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела; оценка иным доводам истца в решении суда не дана.
Представитель истца по доверенности И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Х.М., представитель ответчиков по доверенности Л.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Х.А., Х.В., представитель третьего лица ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
дата Х.М. уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (Приказ МО РФ от дата N 0240) с оставлением в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в котором он состоял с дата.
Указанная квартира была предоставлена Х.М. с учетом права на дополнительную площадь на состав семьи из 3-х человек (он, жена - Х.А., сын - Х.В.) на основании Протокола N 10 заседания жилищной комиссии ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от дата при условии выселения незаконно проживающих по указанному адресу Ц.А.В. и членов его семьи.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания жилищной комиссии О. Академии от дата Х.М. было предоставлено право заниматься выселением незаконно проживающей семьи Ц-ных по указанному адресу, а также решено заключить договор социального найма.
Решением Московского городского суда от 28.05.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2012 года (дело N 5-АПГ12-26с), исковые требования ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" к Ц.А.В., Л.О., Ц.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены.
На основании доклада начальника 15 Управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Министерства обороны РФ от дата N 141/159/31699 утвержден перечень жилых помещений, которые представлены к выводу из оперативного управления ВУЗов и оформлению их по договорам социального найма очередникам Московского гарнизона, среди таких жилых помещений была и спорная квартира.
В соответствии с письмом ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от дата N 202/1/2/432, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, к специализированному служебному жилищному фонду не относилось, сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного фонда в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
дата между Х.М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N 216/213, по которому в бессрочное владение и пользование ответчиков передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от дата N 194/1/7656 Х.М. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в постоянных жилых помещениях, в связи с тем, что с ними заключен договор социального найма на спорную площадь.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от дата, принятым по иску Х.М., Х.А., Х.В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, было прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на жилое помещение общей площадью 81 кв. м по адресу: адрес и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за Х.М., Х.А., Х.В. по 1/3 доле за каждым.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с дата, обращение в суд состоялось дата, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Отвергая доводы стороны истца о течении срока исковой давности с даты, когда стало известно о нарушении права, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец, как уполномоченный орган, осуществляющий в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, должен был узнать, в том числе, через Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ранее дата.
Однако такой вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 200 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", гласит: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3).
Требования Министерства обороны РФ мотивированы тем, что ответчикам в период с дата по дата принадлежало на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 74,4 кв. м, в связи с чем, ответчики на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в дата ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия, потому также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и, как следствие, в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 49 ЖК РФ, с ними не мог быть заключен договор социального найма.
При этом, Минобороны РФ ссылается на то, что о нарушенном праве узнал в дата из поступившего в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ информационного письма Московской городской военной прокуратуры от дата, в котором сообщены сведения об отсутствии оснований для постановки ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях и необоснованном заключении договора социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Х.М. указал, что не сообщал по месту постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях об обеспеченности жилой площадью по учетным нормам.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны РФ ранее дата было известно об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет с последующим заключением договора социального найма, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, на момент принятия решения жилищной комиссией дата о предоставлении семье Х.М. жилого помещения по адресу: адрес дата о предоставления права на заключение договора социального найма, а также на день начала исполнения договора социального найма от дата, Минобороны РФ не было известно об обеспеченности ответчиков жилой площадью и совершении ими действий по ухудшению жилищных условий, а ответчики такие сведения надлежащему лицу не сообщили.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции признал истекшим срок на обращение за защитой нарушенного права в отношении договора социального найма от дата, тогда как данное требование производно от требований о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии от дата и дата, по которым суд не дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявлению истца о восстановлении срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям сделан преждевременно, потому указанный вывод нельзя признать правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)