Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 24.03.2016 г. кассационную жалобу С.Д.НА., подписанную представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению С.Д.НА. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
Заявитель С.Д.НА. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения (нежилого) помещения. В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 24 апреля 2015 г. он обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с непредоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества. По мнению заявителя, решение Департамента является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13 мая 2015 г. N * и N *; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление С.Д.НА. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2015 г. N * и N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление С.Д.НА. о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.Д.НА. отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.Д.НА. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 30 января 2014 г. и квартиры N *, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 10 февраля 2014 г.
Через службу "одного окна" С.Д.НА. обратился с заявлением о переводе принадлежащих ему квартир по вышеуказанному адресу в нежилые помещения.
13 мая 2015 г., по результатам рассмотрения документов, поданных С.Д.Н., Департаментом городского имущества г. Москвы, согласно п. 5.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна", было принято решение N * и N * об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что заявителем представлены все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые документы, и указанные в решении Департамента городского имущества города Москвы обстоятельства, не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Также суд исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласованные заявителем переустройство и перепланировка квартиры N * предусматривает отдельный вход в помещение, который осуществляется через проектируемую входную площадку и тамбур, устройство витрины, разбор подоконной части и установку окна и двери из алюминиевых стеклопакетов; переустройство квартиры N * устройство крыльца к вновь проектируемому входу с площадкой, устройство наружного тамбура - витрины с устройством козырька над проектируемым тамбуром - витриной, устройство остекленной витрины, демонтаж ограждения балкона и подоконной зоны оконного проема и дверного блока с последующей установкой дверного блока.
В результате производства указанных заявителем работ по переустройству квартир и по переводу жилых помещений в нежилые, фактически будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение внешнего архитектурного облика и приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и на что требуется в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела учтены не были. А согласно п. 5.2 п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела заявителем не было доказано, что им исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, установленных требованиями действующего законодательства для решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Д.НА., подписанной представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3816/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/4-3816
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 24.03.2016 г. кассационную жалобу С.Д.НА., подписанную представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению С.Д.НА. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
Заявитель С.Д.НА. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения (нежилого) помещения. В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 24 апреля 2015 г. он обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с непредоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества. По мнению заявителя, решение Департамента является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13 мая 2015 г. N * и N *; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление С.Д.НА. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2015 г. N * и N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление С.Д.НА. о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.Д.НА. отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.Д.НА. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 30 января 2014 г. и квартиры N *, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 10 февраля 2014 г.
Через службу "одного окна" С.Д.НА. обратился с заявлением о переводе принадлежащих ему квартир по вышеуказанному адресу в нежилые помещения.
13 мая 2015 г., по результатам рассмотрения документов, поданных С.Д.Н., Департаментом городского имущества г. Москвы, согласно п. 5.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна", было принято решение N * и N * об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что заявителем представлены все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые документы, и указанные в решении Департамента городского имущества города Москвы обстоятельства, не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Также суд исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласованные заявителем переустройство и перепланировка квартиры N * предусматривает отдельный вход в помещение, который осуществляется через проектируемую входную площадку и тамбур, устройство витрины, разбор подоконной части и установку окна и двери из алюминиевых стеклопакетов; переустройство квартиры N * устройство крыльца к вновь проектируемому входу с площадкой, устройство наружного тамбура - витрины с устройством козырька над проектируемым тамбуром - витриной, устройство остекленной витрины, демонтаж ограждения балкона и подоконной зоны оконного проема и дверного блока с последующей установкой дверного блока.
В результате производства указанных заявителем работ по переустройству квартир и по переводу жилых помещений в нежилые, фактически будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение внешнего архитектурного облика и приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и на что требуется в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела учтены не были. А согласно п. 5.2 п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела заявителем не было доказано, что им исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, установленных требованиями действующего законодательства для решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Д.НА., подписанной представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)