Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО2
Дело по апелляционной жалобе ФИО7
С участием представителей ФИО6, ФИО10
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей.
В обосновании требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО8 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение ***.
Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО8 в полном объеме.
Право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ г. было уступлено ФИО8 истцу ФИО7 согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Обосновывая требования положениями ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что неустойка носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не является способом обогащения для истцов. Просила учесть, что в настоящее время все денежные средства, имеющиеся в Общества, расходуются на строительство указанного жилого дома, и взыскание с Общества неустоек в таком большом размере может привести к приостановке строительства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в пользу ФИО7 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение *** по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.
Оплата за объект долевого строительства в размере *** рублей произведена ФИО8 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно п. 1 данного договора истцу перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" о передаче в собственность жилого помещения ***.
Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Обязательства истца по оплате денежных средств выплачены в полном объеме.
Однако квартира в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передана.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой был установлен 2-й квартал 2012 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 20.11.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ С учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, положений ст. 333 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки исполнения обязательства по сроку вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры определен периодом с 20.11.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ, был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ /п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств/.
Период задолженности о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определен судом с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, период взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности двух периодов размер неустойки определен *** рублей.
Согласно, представленной таблице апеллятора за спорный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен *** рубля, между тем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.
В данной связи, доводы жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки несостоятельны.
Размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов жалобы жалоба не содержит, вследствие чего решение суда является предметом проверки и законности судебного решения по приведенным доводам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9791/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-9791/2016года
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО2
Дело по апелляционной жалобе ФИО7
С участием представителей ФИО6, ФИО10
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей.
В обосновании требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО8 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение ***.
Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО8 в полном объеме.
Право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ г. было уступлено ФИО8 истцу ФИО7 согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Обосновывая требования положениями ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что неустойка носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не является способом обогащения для истцов. Просила учесть, что в настоящее время все денежные средства, имеющиеся в Общества, расходуются на строительство указанного жилого дома, и взыскание с Общества неустоек в таком большом размере может привести к приостановке строительства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в пользу ФИО7 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение *** по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.
Оплата за объект долевого строительства в размере *** рублей произведена ФИО8 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно п. 1 данного договора истцу перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" о передаче в собственность жилого помещения ***.
Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Обязательства истца по оплате денежных средств выплачены в полном объеме.
Однако квартира в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передана.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой был установлен 2-й квартал 2012 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 20.11.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ С учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, положений ст. 333 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки исполнения обязательства по сроку вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры определен периодом с 20.11.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ, был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ /п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств/.
Период задолженности о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определен судом с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, период взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности двух периодов размер неустойки определен *** рублей.
Согласно, представленной таблице апеллятора за спорный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен *** рубля, между тем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.
В данной связи, доводы жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки несостоятельны.
Размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов жалобы жалоба не содержит, вследствие чего решение суда является предметом проверки и законности судебного решения по приведенным доводам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)