Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2016 г. кассационную жалобу Г.М., К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.М., К.И. к П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истцы Г.М., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что Г. (К.) (* г.р.) зарегистрирована на условиях социального найма с рождения и проживает постоянно вместе с матерью К.И. и малолетним сыном Г.Д. (<...> г.р.) в квартире по адресу: *. Указанное жилое помещение было приватизировано в 1992 году без определения долей на двоих взрослых лиц, (К.А. и ее дочь К.И.), однако на момент приватизации данного жилого помещения в соответствии со ст. 31 п. 1, 2 ЖК РФ Г.М. (К.И.), будучи несовершеннолетней, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. В период 1992 - 1993 гг. права несовершеннолетних пользователей не учитывались и поэтому свидетельство о праве собственности на квартиру она не получила. После смерти К.А. (* г.) собственниками квартиры стали: К.И. (3/4 доли) и ее родной брат К.В. (1/4 доля). 16.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: * между К.В. и П. Между тем, в нарушение закона, по мнению истцов, данный договор не содержит сведений о проживании в квартире третьих лиц (Г.М.). На момент совершения сделки продавец знал о проживании и праве пользования данным жилым помещением Г.М., но заведомо не указал в договоре права проживания Г.М. В п. 4 договора купли-продажи от 16.12.2011 г. неверно указано, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц. В п. 6 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16.12.2011 г., имеется ссылка, что продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от проживания (обременения) третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды и что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. На основании указанных обстоятельств, истцы считали, что п. п. 4, 6 договора купли-продажи противоречат положениям ст. 675 ГК РФ, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность договора в целом, поскольку без включения в него существенного условия о сохранении за Г.М. права пользования жилым помещением договор в силу ст. ст. 420, 432, 558 ГК РФ не мог быть совершен.
Истцы указывали, что, по их мнению, договор недействителен по ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ.
В связи с изложенным, истцы просили суд признать ничтожным договор купли-продажи от 06.12.2011 г., заключенный между К.В. и П.; а также признать выписку из домовой книги N * от 15.12.2011 г. по адресу: *, сданную ответчиками для регистрации в Росреестре недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.02.2011 г. П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М., К.И. к П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что при отчуждении К.В. 1/4 доли спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 16.12.2011 г., данная квартира была обременена правом проживания Г.М., которая в установленном законом порядке с момента рождения в 1982 г. была вселена в квартиру, а по достижении * лет в 1998 г. зарегистрирована в ней.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, после смены собственника 1/4 доли спорной квартиры по договору от 16.12.2013 г. Г.М. продолжает пользоваться жилым помещением по адресу: * на тех же условиях, что и ранее, и в соответствии с законом, сохраняет право пользования жилым помещением. Таким образом, объем прав Г.М. в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился. Истец Г.М. как до заключения договора, так и после его заключения обладала только правом пользования спорной квартирой. Поскольку суд установил, что жилищные права Г.М. в данном случае не нарушаются, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.М., К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3474/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-3474
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2016 г. кассационную жалобу Г.М., К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.М., К.И. к П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истцы Г.М., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что Г. (К.) (* г.р.) зарегистрирована на условиях социального найма с рождения и проживает постоянно вместе с матерью К.И. и малолетним сыном Г.Д. (<...> г.р.) в квартире по адресу: *. Указанное жилое помещение было приватизировано в 1992 году без определения долей на двоих взрослых лиц, (К.А. и ее дочь К.И.), однако на момент приватизации данного жилого помещения в соответствии со ст. 31 п. 1, 2 ЖК РФ Г.М. (К.И.), будучи несовершеннолетней, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. В период 1992 - 1993 гг. права несовершеннолетних пользователей не учитывались и поэтому свидетельство о праве собственности на квартиру она не получила. После смерти К.А. (* г.) собственниками квартиры стали: К.И. (3/4 доли) и ее родной брат К.В. (1/4 доля). 16.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: * между К.В. и П. Между тем, в нарушение закона, по мнению истцов, данный договор не содержит сведений о проживании в квартире третьих лиц (Г.М.). На момент совершения сделки продавец знал о проживании и праве пользования данным жилым помещением Г.М., но заведомо не указал в договоре права проживания Г.М. В п. 4 договора купли-продажи от 16.12.2011 г. неверно указано, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц. В п. 6 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16.12.2011 г., имеется ссылка, что продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от проживания (обременения) третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды и что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. На основании указанных обстоятельств, истцы считали, что п. п. 4, 6 договора купли-продажи противоречат положениям ст. 675 ГК РФ, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность договора в целом, поскольку без включения в него существенного условия о сохранении за Г.М. права пользования жилым помещением договор в силу ст. ст. 420, 432, 558 ГК РФ не мог быть совершен.
Истцы указывали, что, по их мнению, договор недействителен по ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ.
В связи с изложенным, истцы просили суд признать ничтожным договор купли-продажи от 06.12.2011 г., заключенный между К.В. и П.; а также признать выписку из домовой книги N * от 15.12.2011 г. по адресу: *, сданную ответчиками для регистрации в Росреестре недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.02.2011 г. П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М., К.И. к П., К.В., ГУ ИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что при отчуждении К.В. 1/4 доли спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 16.12.2011 г., данная квартира была обременена правом проживания Г.М., которая в установленном законом порядке с момента рождения в 1982 г. была вселена в квартиру, а по достижении * лет в 1998 г. зарегистрирована в ней.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, после смены собственника 1/4 доли спорной квартиры по договору от 16.12.2013 г. Г.М. продолжает пользоваться жилым помещением по адресу: * на тех же условиях, что и ранее, и в соответствии с законом, сохраняет право пользования жилым помещением. Таким образом, объем прав Г.М. в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился. Истец Г.М. как до заключения договора, так и после его заключения обладала только правом пользования спорной квартирой. Поскольку суд установил, что жилищные права Г.М. в данном случае не нарушаются, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.М., К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)