Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма а всего взыскать сумма;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
фио и фио обратились в суд к наименование организации и просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В обоснование заявленные требований истцы указали, что между ними и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-6/33 от дата Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Срок передачи застройщиком квартиры - третий квартал дата Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме. Согласно акту квартира передана истцам дата Истцами произведена доплата в сумме сумма, за увеличение площади переданной квартиры.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не снижать неустойку, поскольку истцами все условия договора выполнены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии истец фио, а также представитель фио и фио - фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен договор N ЮБ-6/33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. (л.д. 17 - 22).
Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства третий квартал дата.
В указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.
Во исполнение договора истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, (л.д. 11 - 16).
Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу дата, (л.д. 23).
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, (л.д. 30 - 31).
Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до сумма, то есть почти в 9 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, заявляющих исковые требования, возможно до суммы в сумма, определив в пользу каждого из истцов по сумма.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерной допущенному нарушению прав потребителей и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма в пользу каждого из истцов.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу каждого из истцов, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит по сумма (60 000 телефон) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18338/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18338/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма а всего взыскать сумма;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
фио и фио обратились в суд к наименование организации и просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В обоснование заявленные требований истцы указали, что между ними и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-6/33 от дата Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Срок передачи застройщиком квартиры - третий квартал дата Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме. Согласно акту квартира передана истцам дата Истцами произведена доплата в сумме сумма, за увеличение площади переданной квартиры.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не снижать неустойку, поскольку истцами все условия договора выполнены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии истец фио, а также представитель фио и фио - фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен договор N ЮБ-6/33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. (л.д. 17 - 22).
Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства третий квартал дата.
В указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.
Во исполнение договора истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, (л.д. 11 - 16).
Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу дата, (л.д. 23).
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, (л.д. 30 - 31).
Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до сумма, то есть почти в 9 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, заявляющих исковые требования, возможно до суммы в сумма, определив в пользу каждого из истцов по сумма.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерной допущенному нарушению прав потребителей и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма в пользу каждого из истцов.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу каждого из истцов, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит по сумма (60 000 телефон) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)