Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу В.Л.И., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Л.И. к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
В.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" о регистрации перехода права собственности договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу -, ссылаясь на то, что 02.05.2013 г. она, в лице своего представителя - К., заключила с ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", в лице генерального директора З. (продавец), договор купли-продажи нежилого помещения (подвал), общей площадью - кв. м, состоящего из комнат: -, расположенного по адресу: -, ранее между сторонами были подписаны: предварительный договор N 1/12 от 07.06.2012 г., акт Доступа в нежилое помещение к Предварительному Договору купли-продажи нежилого помещения N 1/12 от 07.06.2012 г., соглашение N - об обеспечительном платеже от 07.06.2012 г. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" передало нежилое помещение, а она приняла его по акту приема-передачи от 07.06.2012 г., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, однако ответчик отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд.
ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" заявило о пропуске В.Л.И. срока для защиты своего права и предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 02.05.2013 г. незаключенным, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1.2 договора его предметом указаны помещения: -, общей площадью - кв. м, вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанные помещения от 07.06.2012 г. помещения - не являлись объектами права собственности ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", а согласно экспликации нежилых помещений площадь помещений -., таким образом, договор купли-продажи от 02.05.2013 г. не может считаться заключенным в силу неопределенности предмета договора, кроме того, согласно расписки от 12.04.2013 г. и расходного кассового ордера от 16.04.2013 г. К., действующая в интересах В.Л.И., получила от ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", в лице генерального директора З., денежную сумму в размере - рублей в порядке возврата обеспечительного платежа, уплаченного по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2012 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования В.Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: -, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: -, на В.Л.И.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" к В.Л.И. о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено и постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью - кв. м, состоящее из комнат: - - отказать.
Встречный иск ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" удовлетворить. Признать незаключенным договор от 02.05.2013 г. между В.Л.И. и ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" купли-продажи нежилого помещения (подвал) общей площадью - кв. м, состоящее из комнат: -, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., как незаконного и необоснованного.
01.06.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 10.07.2017 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ч. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Судом установлено, что 02.05.2013 г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В.Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, (подвал) общей площадью - кв. м, которое состоит из комнат: -, расположенного по адресу: -.
По соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет - рублей.
ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" являлось собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи имущества от 27.12.1994 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора, который подлежал передаче при заключении основного договора, был определен сторонами в договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.
Разрешая исковые требования В.Л.И. и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом учел, что помещения -, находящиеся в нежилом помещении на момент заключения договора купли-продажи, не принадлежали ответчику, и полагал, что уклонение продавца от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации остальных помещений является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на них к истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.07.2004 г. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" является собственником нежилых помещений с условным номером -, расположенных по адресу: -.
07.06.2012 г. при заключении предварительного договора купли-продажи предметом договора было определено помещение общей площадью -,2 кв. м, состоящее из комнат: -. В подтверждение права собственности на указанные помещения обществом было представлено указанное свидетельство о государственной регистрации права общества от 14.07.2004 г., в том числе и на указанное помещение, состоявшее из комнат: -).
07.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" на нежилые помещения, расположенные по адресу: -, общей площадью - кв. м, в том числе на помещение II, состоящее из комнат: - с условным номером N - (л. -).
07.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности В.Л.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: -, общей площадью - на помещение I, состоящее из комнат: -.
Согласно экспликации нежилых помещений площадь - составляет - кв. м, тогда как в договоре от 02.05.2013 года указано - кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств наличия объектов, площадью - м не представлено, под условным номером - находятся и принадлежащие ответчику помещения, которые вместе с переданными В.Л.И. помещениями составляют единый объект недвижимости, при этом помещениям не присвоены самостоятельные кадастровые номера и регистрация права собственности и на образованные раздельные помещения ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" не осуществило.
Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами в договоре купли-продажи не согласовано условие о цене недвижимости. При этом, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 02.05.2013 г. цена приобретаемого покупателем помещения составляет - руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 2.3).
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", однако 16.04.2013 года (до подписания договора купли-продажи) денежные средства в размере - руб. (обеспечительный платеж) были получены представителем В.Л.И., согласно представленному расходному кассовому ордеру, ввиду несогласования сторонами условия о цене недвижимости. В последующем указанные денежные средства в размере - рублей были перечислены В.Л.И. при рассмотрении судебного спора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а равно и условия о цене договора, таким образом, договор не является заключенным и не подлежит государственной регистрации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что условия договора исполнены его сторонами, в частности, посредством передачи ею денежных средств в размере - долларов США и - руб. учредителям общества Ц. и З., однако доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, не были оценены судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом не применены положения ст. 108 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным судом апелляционной инстанции и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что договор купли-продажи от 02.05.2013 г. является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может породить последствий, на которые был направлен, и фактически является отсутствующим.
Также, заявитель ссылается на недобросовестность поведения ответчика. При этом следует отметить, что при заключении договора купли-продажи от 02.05.2013 г. стоимость помещения определена сторонами в размере - руб., тогда как в кассационной жалобе в обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на передачу ею денежных средств учредителям общества Ц. и З. в счет оплаты нежилых помещений в размере -.
Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные денежные средства передавались по договору займа, и судами не установлено, что данные денежные средства пошли в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.05.2013 г. Действительная цена договора судами не установлена и сторонами не определена.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-6426/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/6-6426/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу В.Л.И., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Л.И. к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
В.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" о регистрации перехода права собственности договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу -, ссылаясь на то, что 02.05.2013 г. она, в лице своего представителя - К., заключила с ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", в лице генерального директора З. (продавец), договор купли-продажи нежилого помещения (подвал), общей площадью - кв. м, состоящего из комнат: -, расположенного по адресу: -, ранее между сторонами были подписаны: предварительный договор N 1/12 от 07.06.2012 г., акт Доступа в нежилое помещение к Предварительному Договору купли-продажи нежилого помещения N 1/12 от 07.06.2012 г., соглашение N - об обеспечительном платеже от 07.06.2012 г. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" передало нежилое помещение, а она приняла его по акту приема-передачи от 07.06.2012 г., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, однако ответчик отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд.
ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" заявило о пропуске В.Л.И. срока для защиты своего права и предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 02.05.2013 г. незаключенным, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1.2 договора его предметом указаны помещения: -, общей площадью - кв. м, вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанные помещения от 07.06.2012 г. помещения - не являлись объектами права собственности ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", а согласно экспликации нежилых помещений площадь помещений -., таким образом, договор купли-продажи от 02.05.2013 г. не может считаться заключенным в силу неопределенности предмета договора, кроме того, согласно расписки от 12.04.2013 г. и расходного кассового ордера от 16.04.2013 г. К., действующая в интересах В.Л.И., получила от ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", в лице генерального директора З., денежную сумму в размере - рублей в порядке возврата обеспечительного платежа, уплаченного по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2012 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования В.Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: -, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: -, на В.Л.И.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" к В.Л.И. о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено и постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью - кв. м, состоящее из комнат: - - отказать.
Встречный иск ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" удовлетворить. Признать незаключенным договор от 02.05.2013 г. между В.Л.И. и ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" купли-продажи нежилого помещения (подвал) общей площадью - кв. м, состоящее из комнат: -, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., как незаконного и необоснованного.
01.06.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 10.07.2017 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ч. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Судом установлено, что 02.05.2013 г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В.Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, (подвал) общей площадью - кв. м, которое состоит из комнат: -, расположенного по адресу: -.
По соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет - рублей.
ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" являлось собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи имущества от 27.12.1994 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора, который подлежал передаче при заключении основного договора, был определен сторонами в договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.
Разрешая исковые требования В.Л.И. и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом учел, что помещения -, находящиеся в нежилом помещении на момент заключения договора купли-продажи, не принадлежали ответчику, и полагал, что уклонение продавца от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации остальных помещений является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на них к истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.07.2004 г. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" является собственником нежилых помещений с условным номером -, расположенных по адресу: -.
07.06.2012 г. при заключении предварительного договора купли-продажи предметом договора было определено помещение общей площадью -,2 кв. м, состоящее из комнат: -. В подтверждение права собственности на указанные помещения обществом было представлено указанное свидетельство о государственной регистрации права общества от 14.07.2004 г., в том числе и на указанное помещение, состоявшее из комнат: -).
07.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" на нежилые помещения, расположенные по адресу: -, общей площадью - кв. м, в том числе на помещение II, состоящее из комнат: - с условным номером N - (л. -).
07.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности В.Л.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: -, общей площадью - на помещение I, состоящее из комнат: -.
Согласно экспликации нежилых помещений площадь - составляет - кв. м, тогда как в договоре от 02.05.2013 года указано - кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств наличия объектов, площадью - м не представлено, под условным номером - находятся и принадлежащие ответчику помещения, которые вместе с переданными В.Л.И. помещениями составляют единый объект недвижимости, при этом помещениям не присвоены самостоятельные кадастровые номера и регистрация права собственности и на образованные раздельные помещения ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" не осуществило.
Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами в договоре купли-продажи не согласовано условие о цене недвижимости. При этом, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 02.05.2013 г. цена приобретаемого покупателем помещения составляет - руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 2.3).
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", однако 16.04.2013 года (до подписания договора купли-продажи) денежные средства в размере - руб. (обеспечительный платеж) были получены представителем В.Л.И., согласно представленному расходному кассовому ордеру, ввиду несогласования сторонами условия о цене недвижимости. В последующем указанные денежные средства в размере - рублей были перечислены В.Л.И. при рассмотрении судебного спора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а равно и условия о цене договора, таким образом, договор не является заключенным и не подлежит государственной регистрации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что условия договора исполнены его сторонами, в частности, посредством передачи ею денежных средств в размере - долларов США и - руб. учредителям общества Ц. и З., однако доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, не были оценены судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом не применены положения ст. 108 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным судом апелляционной инстанции и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что договор купли-продажи от 02.05.2013 г. является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может породить последствий, на которые был направлен, и фактически является отсутствующим.
Также, заявитель ссылается на недобросовестность поведения ответчика. При этом следует отметить, что при заключении договора купли-продажи от 02.05.2013 г. стоимость помещения определена сторонами в размере - руб., тогда как в кассационной жалобе в обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на передачу ею денежных средств учредителям общества Ц. и З. в счет оплаты нежилых помещений в размере -.
Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные денежные средства передавались по договору займа, и судами не установлено, что данные денежные средства пошли в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.05.2013 г. Действительная цена договора судами не установлена и сторонами не определена.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)