Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича: Сафонов Ю.Г. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-77933/15, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на действия финансового управляющего Сафонова Юрия Георгиевича в рамках дела о банкротстве Курченко Константина Юрьевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника - автомобиля JAGUAR XF, не проведении оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", не принятии в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника, не проведении проверки сделки, совершенной за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: не истребовании из Росреестра договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и недаче оценки о заинтересованности по сделке, а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.12.16 (л.д. 3 - 7).
Жалоба подана в порядке статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74 - 79).
В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД ТЕХМАРТ", Управления Росреестра по Московской области и НП СОАУ "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года Курченко К.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ТД ТЕХМАРТ" указало, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения норм действующего законодательства финансовым управляющим должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ТД ТЕХМАРТ" указало, что им не приняты меры по сохранению имущества должника (транспортного средства); не произведена оценка имущества должника; не принято в свое распоряжение управление всеми счетами (банковскими картами), заработной платой; не проведена проверка сделок, совершенных должником за предыдущие 3 года до банкротства; не исполнение решений собрания кредиторов от 06.12.16.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не предпринял меры по сохранению имущества должника.
Так, из материалов дела следует, что Курченко К.Ю. владеет автомобилем JAGUAR XF, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года.
В мае 2015 года указанный автомобиль был сдан в автосервис для проведения ремонтных работ, которые Курченко К.Ю. оплатить не смог, в результате чего автосервис оставил транспортное средство в совеем распоряжении (л.д. 27).
28.07.16 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил в автомастерскую ООО "Грант Туризма" требование N 43 о передаче спорного автомобиля (л.д. 28).
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, в автомастерской факт приема автомобиля на ремонт не подтвердили, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил заявление в Отдел ГИБДД УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы о розыске автомобиля (л.д. 29).
По факту рассмотрения названного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31).
Сведения о проведенных финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. мероприятиях по розыску автомобиля были включены в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который был принят на собрании кредиторов должника 06.09.16 (л.д. 22 - 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" также ссылается на непроведение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС".
Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 год, следовательно, общество является не действующим.
На собрании кредиторов должника 06.12.16 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. было озвучено, что продажа доли в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" нецелесообразна, поскольку ее стоимость составляет 5 000 рублей, Общество не ведет хозяйственной деятельности, так как не сдает отчетность более года, прибыль за 2014 год отсутствует. Кредиторы предложили провести оценку.
На собрании кредиторов Курченко К.Ю. 06.03.17 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. была представлена оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", которая имеет отрицательную величину - минус 3 086 000 рублей (л.д. 44 - 47).
Кредиторы от финансирования процедуры торгов по реализации данного имущества отказались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не принял в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения должником заработной платы или наличия каких-либо средств на счетах, а также наличия карт не представлено.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также направлены в кредитные организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" ссылается на несовершение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. проверки сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и не истребовании из Росреестра соответствующего договора.
Между тем, согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве каким-либо имуществом должник в Московском регионе не владеет.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.14, заключенный между Курченко К.Ю. и Вальковичем В.С., был представлен финансовому управляющему самим должником (л.д. 60 - 64).
Оснований для признания данной сделки недействительной выявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований предполагать наличие нарушений в действиях финансового управляющего в данной части не имеется.
Также несостоятелен довод ООО "ТД ТЕХМАРТ" о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 06.12.16, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, предложенному ООО "ТД ТЕХМАРТ" было признано недействительным.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны финансового управляющего должника.
Доводы жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области в рамках дела о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Сафонова Ю.Г. и не нашли своего подтверждения (л.д. 57 - 59).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-8535/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77933/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-77933/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича: Сафонов Ю.Г. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-77933/15, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на действия финансового управляющего Сафонова Юрия Георгиевича в рамках дела о банкротстве Курченко Константина Юрьевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника - автомобиля JAGUAR XF, не проведении оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", не принятии в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника, не проведении проверки сделки, совершенной за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: не истребовании из Росреестра договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и недаче оценки о заинтересованности по сделке, а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.12.16 (л.д. 3 - 7).
Жалоба подана в порядке статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74 - 79).
В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД ТЕХМАРТ", Управления Росреестра по Московской области и НП СОАУ "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года Курченко К.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ТД ТЕХМАРТ" указало, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения норм действующего законодательства финансовым управляющим должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ТД ТЕХМАРТ" указало, что им не приняты меры по сохранению имущества должника (транспортного средства); не произведена оценка имущества должника; не принято в свое распоряжение управление всеми счетами (банковскими картами), заработной платой; не проведена проверка сделок, совершенных должником за предыдущие 3 года до банкротства; не исполнение решений собрания кредиторов от 06.12.16.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не предпринял меры по сохранению имущества должника.
Так, из материалов дела следует, что Курченко К.Ю. владеет автомобилем JAGUAR XF, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года.
В мае 2015 года указанный автомобиль был сдан в автосервис для проведения ремонтных работ, которые Курченко К.Ю. оплатить не смог, в результате чего автосервис оставил транспортное средство в совеем распоряжении (л.д. 27).
28.07.16 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил в автомастерскую ООО "Грант Туризма" требование N 43 о передаче спорного автомобиля (л.д. 28).
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, в автомастерской факт приема автомобиля на ремонт не подтвердили, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил заявление в Отдел ГИБДД УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы о розыске автомобиля (л.д. 29).
По факту рассмотрения названного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31).
Сведения о проведенных финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. мероприятиях по розыску автомобиля были включены в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который был принят на собрании кредиторов должника 06.09.16 (л.д. 22 - 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" также ссылается на непроведение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС".
Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 год, следовательно, общество является не действующим.
На собрании кредиторов должника 06.12.16 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. было озвучено, что продажа доли в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" нецелесообразна, поскольку ее стоимость составляет 5 000 рублей, Общество не ведет хозяйственной деятельности, так как не сдает отчетность более года, прибыль за 2014 год отсутствует. Кредиторы предложили провести оценку.
На собрании кредиторов Курченко К.Ю. 06.03.17 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. была представлена оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", которая имеет отрицательную величину - минус 3 086 000 рублей (л.д. 44 - 47).
Кредиторы от финансирования процедуры торгов по реализации данного имущества отказались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не принял в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения должником заработной платы или наличия каких-либо средств на счетах, а также наличия карт не представлено.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также направлены в кредитные организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в данной части.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
ООО "ТД ТЕХМАРТ" ссылается на несовершение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. проверки сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и не истребовании из Росреестра соответствующего договора.
Между тем, согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве каким-либо имуществом должник в Московском регионе не владеет.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.14, заключенный между Курченко К.Ю. и Вальковичем В.С., был представлен финансовому управляющему самим должником (л.д. 60 - 64).
Оснований для признания данной сделки недействительной выявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований предполагать наличие нарушений в действиях финансового управляющего в данной части не имеется.
Также несостоятелен довод ООО "ТД ТЕХМАРТ" о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 06.12.16, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, предложенному ООО "ТД ТЕХМАРТ" было признано недействительным.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны финансового управляющего должника.
Доводы жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области в рамках дела о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Сафонова Ю.Г. и не нашли своего подтверждения (л.д. 57 - 59).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)