Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений дольщику в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее по тексту - ООО "Тин Групп") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р. - адвоката Деминой Э.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 26 марта 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 169932,22 рубля, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 26 марта 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 169932,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199932,11 рубля, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартир по двум договорам участия в строительстве многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении обязательств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Р. к ООО "Тин Групп" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в пользу Р. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере 60 000 руб.,
Неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 63 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Всего взыскать - 214 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 160 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных к взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N... (л.д. N...), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную в <...> подъезде, на <...> этаже, условный N..., в строительных осях N..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
Согласно п. 3.1 договора N... установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1790464 рубля (л.д. N...).
В силу п. 4.1 договора N N... застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. N...).
Истица в полном объеме исполнила, принятые на себя обязательства по договору N..., уплатив долевой взнос в размере 1790464 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N...).
26 марта 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N... (л.д. N...), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную в <...> подъезде, на <...> этаже, условный N..., в строительных осях N..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
Согласно п. 3.1 договора N... установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1790464 рубля (л.д. N...).
В силу п. 4.1 договора N... застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. N...).
Истица в полном объеме исполнила, принятые на себя обязательства по договору N..., уплатив долевой взнос в размере 1790464 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N...).
Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир, спорные квартиры были переданы ответчиком истцу 08 августа 2016 года (л.д. N...).
08 августа 2016 года истцом, в адрес ответчика, были направлены претензии с требованиями выплаты неустойки по договору N... и договору N... в размере 162932,22 рубля (л.д. N...), от выплаты которой, в добровольном порядке ответчик уклонился (л.д. N...).
Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартиры в установленный договорами срок не были переданы истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизил размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, определил неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи квартир по двум договорам на общую сумму 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 63000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 86-89), судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о снижении неустойки по инициативе самого суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца, как потребителя, вывод суда о взыскании с ООО "Тин Групп" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом на основании положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 63000 рублей ((120000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (моральный вред)) / 2 = 63000 рублей)
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера, присужденных к взысканию сумм, размер которых не оспаривается сторонами. При этом доводы апелляционной жалобы, критикующие размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов Р. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель - адвокат Демина Э.В., с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи N... от 21 сентября 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных Р. юридических услуг составила 50000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от 21 сентября 2016 года (л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Р. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Р. в размере 25000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда также не подлежит отмене в данной части.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 21 сентября 2016 года, сроком действия доверенности на два года (л.д. N...), выданной Р. на представление ее интересов, в том числе адвокату Деминой Э.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-16147/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений дольщику в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-16147/2017
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее по тексту - ООО "Тин Групп") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р. - адвоката Деминой Э.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 26 марта 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 169932,22 рубля, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 26 марта 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 169932,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199932,11 рубля, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартир по двум договорам участия в строительстве многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении обязательств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Р. к ООО "Тин Групп" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в пользу Р. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере 60 000 руб.,
Неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 63 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Всего взыскать - 214 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 160 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных к взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N... (л.д. N...), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную в <...> подъезде, на <...> этаже, условный N..., в строительных осях N..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
Согласно п. 3.1 договора N... установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1790464 рубля (л.д. N...).
В силу п. 4.1 договора N N... застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. N...).
Истица в полном объеме исполнила, принятые на себя обязательства по договору N..., уплатив долевой взнос в размере 1790464 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N...).
26 марта 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N... (л.д. N...), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную в <...> подъезде, на <...> этаже, условный N..., в строительных осях N..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
Согласно п. 3.1 договора N... установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1790464 рубля (л.д. N...).
В силу п. 4.1 договора N... застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. N...).
Истица в полном объеме исполнила, принятые на себя обязательства по договору N..., уплатив долевой взнос в размере 1790464 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N...).
Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир, спорные квартиры были переданы ответчиком истцу 08 августа 2016 года (л.д. N...).
08 августа 2016 года истцом, в адрес ответчика, были направлены претензии с требованиями выплаты неустойки по договору N... и договору N... в размере 162932,22 рубля (л.д. N...), от выплаты которой, в добровольном порядке ответчик уклонился (л.д. N...).
Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартиры в установленный договорами срок не были переданы истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизил размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, определил неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи квартир по двум договорам на общую сумму 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 63000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 86-89), судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о снижении неустойки по инициативе самого суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца, как потребителя, вывод суда о взыскании с ООО "Тин Групп" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом на основании положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 63000 рублей ((120000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (моральный вред)) / 2 = 63000 рублей)
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера, присужденных к взысканию сумм, размер которых не оспаривается сторонами. При этом доводы апелляционной жалобы, критикующие размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов Р. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель - адвокат Демина Э.В., с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи N... от 21 сентября 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных Р. юридических услуг составила 50000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от 21 сентября 2016 года (л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Р. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Р. в размере 25000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда также не подлежит отмене в данной части.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 21 сентября 2016 года, сроком действия доверенности на два года (л.д. N...), выданной Р. на представление ее интересов, в том числе адвокату Деминой Э.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)