Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец ссылается на то, что свои обязательства по заключенному с ответчиком договору он исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком исполнены не были, квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Т. неустойку в сумме... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... между сторонами был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу:..., и до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже строительной оси и-б, ..., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рублей 00 копеек. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с...г. по...г. в размере... руб.... коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" - Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лидер М" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 28.04.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 05.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Т. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу:... на земельном участке..., площадью... кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже строительной оси и-б,.., а Т. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.... рублей 00 копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленные договором сроки истцу не передал.
Согласно п. 6.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с...г. по...г. в размере.. руб.... коп., однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ввиду изменений в проектной декларации от... года, информация о которых была опубликована на сайте застройщика... года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, о чем истцу также было направлено уведомление, с предложением заключить дополнительное соглашение. Также, перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с его подключением к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. В настоящее время строительство дома завершено....г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу имела для истца существенные негативные последствия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. Указанный срок ответчиком был нарушен.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-19649/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец ссылается на то, что свои обязательства по заключенному с ответчиком договору он исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком исполнены не были, квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-19649
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Т. неустойку в сумме... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... между сторонами был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу:..., и до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже строительной оси и-б, ..., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рублей 00 копеек. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с...г. по...г. в размере... руб.... коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" - Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лидер М" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 28.04.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 05.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Т. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу:... на земельном участке..., площадью... кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже строительной оси и-б,.., а Т. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.... рублей 00 копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленные договором сроки истцу не передал.
Согласно п. 6.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с...г. по...г. в размере.. руб.... коп., однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ввиду изменений в проектной декларации от... года, информация о которых была опубликована на сайте застройщика... года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, о чем истцу также было направлено уведомление, с предложением заключить дополнительное соглашение. Также, перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с его подключением к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. В настоящее время строительство дома завершено....г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу имела для истца существенные негативные последствия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. Указанный срок ответчиком был нарушен.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)