Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, со слов истца, была получена по месту его службы на его семью, ответчица заявила, что не желает больше с ним жить и, забрав все свои вещи из квартиры, уехала жить к своей дочери, после чего ни разу в квартире не появлялась, не осуществляла коммунальные платежи, не участвовала в проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. гражданское дело по иску П.А. к П.Л. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.Л. к П.А., П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе П.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П.Л. и ее представителя адвоката Капуста С.В., представителя П.А. по доверенности М., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к П.Л. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что в период с 02.01.1987 г. по 08.03.2005 г. состоял с ответчиком в браке. Указанная квартира была получена по месту его службы на их семью в 1988 г. В 1996 г. ответчик заявила, что не желает больше с ним жить и, забрав все свои вещи из квартиры, уехала жить к своей дочери в <данные изъяты>. После этого она ни разу в квартире не появлялась, не осуществляла коммунальные платежи, не участвовала в проведении ремонта, который он осуществил в квартире самостоятельно. В настоящее время он проживает в квартире с новой супругой П.С., брак с которой зарегистрирован в 2005 году. Считает вселение ответчика П.Л. невозможным.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, обязании П.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о выселении П.С. В обоснование встречных требований указали, что другого постоянного места жительства у П.Л. С 2002 г. у нее с истцом сложились конфликтные отношения, выразившиеся в том, что истец нашел другую женщину, которую без ее письменного согласия вселил ее в спорную квартиру, стал чинить ей препятствия в проживании, сменил замки входной двери. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время истец продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорным жильем, отказывается впускать ее в квартиру, ключи от входной двери не дает.
Ответчик П.С. указала, что в спорном помещении проживает с согласия супруга.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Удельная в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда П.А. в удовлетворении иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П.А., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а П.Л. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Истец П.А. и ответчик по встречному иску П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, стороны П.А. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с 02.01.1987 г. по 08.03.2005 г. В 1988 г. истцу на семью из трех человек по месту его службы была предоставлена спорная квартира, в которой в настоящее время и истец, и ответчик зарегистрированы.
Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи Раменского судебного района 216 судебного участка Московской области от 25.02.2005 г.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в результате распада семьи П.Л. с 2002 г. не проживает в спорной квартире, однако она периодически производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вела неоднократно с истцом переговоры о возможных вариантах разрешения их жилищного вопроса. Кроме того, длительное время она была больна и нуждалась в уходе, в связи с чем вынуждена была проживать со своей дочерью.
Также судом установлено, что П.Л. в июле 2015 года, т.е. до обращения истца в суд, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец нарушает ее права на проживание, в связи с чем с П.А. была проведена профилактическая беседа о недопущении с его стороны противоправных действий и нарушений действующего законодательства РФ.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и временным, от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения она не отказывалась.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения П.Л. в жилое помещение и об обязании П.А. не чинить препятствий в пользовании П.Л. жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что факт препятствия в пользовании жилым помещением установлен.
Удовлетворяя встречный иск в части выселения П.С. из жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 69, 70 ЖК РФ за П.Л. сохранились такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем ее согласие на вселение иного лица было обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15797/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, со слов истца, была получена по месту его службы на его семью, ответчица заявила, что не желает больше с ним жить и, забрав все свои вещи из квартиры, уехала жить к своей дочери, после чего ни разу в квартире не появлялась, не осуществляла коммунальные платежи, не участвовала в проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15797
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. гражданское дело по иску П.А. к П.Л. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.Л. к П.А., П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе П.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П.Л. и ее представителя адвоката Капуста С.В., представителя П.А. по доверенности М., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к П.Л. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что в период с 02.01.1987 г. по 08.03.2005 г. состоял с ответчиком в браке. Указанная квартира была получена по месту его службы на их семью в 1988 г. В 1996 г. ответчик заявила, что не желает больше с ним жить и, забрав все свои вещи из квартиры, уехала жить к своей дочери в <данные изъяты>. После этого она ни разу в квартире не появлялась, не осуществляла коммунальные платежи, не участвовала в проведении ремонта, который он осуществил в квартире самостоятельно. В настоящее время он проживает в квартире с новой супругой П.С., брак с которой зарегистрирован в 2005 году. Считает вселение ответчика П.Л. невозможным.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, обязании П.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о выселении П.С. В обоснование встречных требований указали, что другого постоянного места жительства у П.Л. С 2002 г. у нее с истцом сложились конфликтные отношения, выразившиеся в том, что истец нашел другую женщину, которую без ее письменного согласия вселил ее в спорную квартиру, стал чинить ей препятствия в проживании, сменил замки входной двери. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время истец продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорным жильем, отказывается впускать ее в квартиру, ключи от входной двери не дает.
Ответчик П.С. указала, что в спорном помещении проживает с согласия супруга.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Удельная в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда П.А. в удовлетворении иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П.А., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а П.Л. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Истец П.А. и ответчик по встречному иску П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, стороны П.А. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с 02.01.1987 г. по 08.03.2005 г. В 1988 г. истцу на семью из трех человек по месту его службы была предоставлена спорная квартира, в которой в настоящее время и истец, и ответчик зарегистрированы.
Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи Раменского судебного района 216 судебного участка Московской области от 25.02.2005 г.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в результате распада семьи П.Л. с 2002 г. не проживает в спорной квартире, однако она периодически производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вела неоднократно с истцом переговоры о возможных вариантах разрешения их жилищного вопроса. Кроме того, длительное время она была больна и нуждалась в уходе, в связи с чем вынуждена была проживать со своей дочерью.
Также судом установлено, что П.Л. в июле 2015 года, т.е. до обращения истца в суд, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец нарушает ее права на проживание, в связи с чем с П.А. была проведена профилактическая беседа о недопущении с его стороны противоправных действий и нарушений действующего законодательства РФ.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и временным, от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения она не отказывалась.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения П.Л. в жилое помещение и об обязании П.А. не чинить препятствий в пользовании П.Л. жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что факт препятствия в пользовании жилым помещением установлен.
Удовлетворяя встречный иск в части выселения П.С. из жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 69, 70 ЖК РФ за П.Л. сохранились такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем ее согласие на вселение иного лица было обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)