Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку дом не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия, она имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по иску Щ.О. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Щ.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1998 году ее супругу Щ.И. на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира по адресу: <...>. 30.08.2011 брак между ней и Щ.И. расторгнут. В настоящее время между истицей и ответчиком заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. 26.11.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ответа не получила. Полагает, что поскольку дом по адресу: <...>, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия, она имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щ.И.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Щ.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Щ.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником квартиры, право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром" от 14.10.1992, однако при оценке данного доказательства судом применены нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 году, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств утраты квартирой статуса "служебная" стороной истца не представлено, что не позволяет признать за истицей право собственности в порядке приватизации. Ссылается на то обстоятельство, что отсутствие у истицы иного жилья, неучастие ранее в приватизации не порождает у нее права на приватизацию квартиры, принадлежащую на праве частной собственности ОАО "Кондопога" и занимаемую истицей по договору коммерческого найма. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истицей, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными). Полагает то обстоятельство, что истица более 10 лет проживает в спорном жилом помещении, а также то, что данное жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД РК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Представитель МВД РК С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году. Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 <...> "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры <...> во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
Государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" 15.10.1992 преобразовано в АООТ "Кондопога", которое в последующем преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992, в который был включен жилой дом по адресу: <...>.
25.03.1998 Щ.И. на основании решения администрации от 04.03.1998 выдан ордер <...> на жилое помещение по адресу: <...> на состав семьи из трех человек: Щ.И. (бывший супруг), Щ.О. (истица) и их сына Щ.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована только истица с 01.04.1998.
25.03.1998 с Щ.И. заключен договор найма жилого помещения в доме Кондопожского целлюлозного-бумажного комбината.
В феврале 2001 года между ОАО "Кондопога" и Щ.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Служба в органах внутренних дел Щ.И. составляет 14 лет 5 месяцев 1 день.
30.08.2011 брак между Щ.О. и Щ.И. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <...> от 19.08.2011.
06.03.2006 между ОАО "Кондопога" и истицей заключено соглашение об изменении и дополнении договора найма служебного жилого помещения от 12.02.2001, который с истицей не заключался, согласно которому наниматель вносит плату за коммерческий найм жилого помещения и плату за капитальный ремонт жилого помещения.
04.04.2011 между истицей и ОАО "Кондопога" заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до 03.04.2016.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в доме, который при приватизации государственного предприятия в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества предприятия.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представлена семье истицы ОАО "Кондопога", в муниципальной собственности не находилась. Из ответов администрации Кондопожского муниципального района и администрации Кондопожского городского поселения следует, что Щ.И. нуждающемся в предоставлении жилого помещения не признавался, в очереди составом семьи их трех человек не состоял, в связи с чем спорная квартира не предоставлялась семье истицы по очереди как государственный или муниципальный жилищные фонды.
С 07.11.2012 ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "Кондопога" и Щ.О. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске Щ.О. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку дом не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия, она имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1905/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по иску Щ.О. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1998 году ее супругу Щ.И. на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира по адресу: <...>. 30.08.2011 брак между ней и Щ.И. расторгнут. В настоящее время между истицей и ответчиком заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. 26.11.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ответа не получила. Полагает, что поскольку дом по адресу: <...>, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия, она имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щ.И.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Щ.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Щ.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником квартиры, право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром" от 14.10.1992, однако при оценке данного доказательства судом применены нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 году, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств утраты квартирой статуса "служебная" стороной истца не представлено, что не позволяет признать за истицей право собственности в порядке приватизации. Ссылается на то обстоятельство, что отсутствие у истицы иного жилья, неучастие ранее в приватизации не порождает у нее права на приватизацию квартиры, принадлежащую на праве частной собственности ОАО "Кондопога" и занимаемую истицей по договору коммерческого найма. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истицей, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными). Полагает то обстоятельство, что истица более 10 лет проживает в спорном жилом помещении, а также то, что данное жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД РК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Представитель МВД РК С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году. Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 <...> "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры <...> во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
Государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" 15.10.1992 преобразовано в АООТ "Кондопога", которое в последующем преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992, в который был включен жилой дом по адресу: <...>.
25.03.1998 Щ.И. на основании решения администрации от 04.03.1998 выдан ордер <...> на жилое помещение по адресу: <...> на состав семьи из трех человек: Щ.И. (бывший супруг), Щ.О. (истица) и их сына Щ.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована только истица с 01.04.1998.
25.03.1998 с Щ.И. заключен договор найма жилого помещения в доме Кондопожского целлюлозного-бумажного комбината.
В феврале 2001 года между ОАО "Кондопога" и Щ.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Служба в органах внутренних дел Щ.И. составляет 14 лет 5 месяцев 1 день.
30.08.2011 брак между Щ.О. и Щ.И. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <...> от 19.08.2011.
06.03.2006 между ОАО "Кондопога" и истицей заключено соглашение об изменении и дополнении договора найма служебного жилого помещения от 12.02.2001, который с истицей не заключался, согласно которому наниматель вносит плату за коммерческий найм жилого помещения и плату за капитальный ремонт жилого помещения.
04.04.2011 между истицей и ОАО "Кондопога" заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до 03.04.2016.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в доме, который при приватизации государственного предприятия в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества предприятия.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представлена семье истицы ОАО "Кондопога", в муниципальной собственности не находилась. Из ответов администрации Кондопожского муниципального района и администрации Кондопожского городского поселения следует, что Щ.И. нуждающемся в предоставлении жилого помещения не признавался, в очереди составом семьи их трех человек не состоял, в связи с чем спорная квартира не предоставлялась семье истицы по очереди как государственный или муниципальный жилищные фонды.
С 07.11.2012 ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "Кондопога" и Щ.О. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске Щ.О. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)