Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/2016) администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-8310/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, Мурманская обл., пгт. Никель, пр. Гвардейский, 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055) 247 872,66 руб. долга.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с их частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 13 489,26 руб. задолженности по возмещению стоимости содержания и ремонта общего имущества дома в июле, августе 2015 пропорционально площади квартиры N 20. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению за его счет, так как в спорный период жилые помещения были сданы в аренду. Администрация полагает, что расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) подлежат возмещению за счет арендаторов жилых помещений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора от 19.10.2012 N 1 администрация передала квартиру N 20 в доме N 6 на ул. Горняков в н.п. Приречный, Печенгского района, находящуюся в собственности муниципального образования городское поселение Никель площадью 58,7 м{\super 2 в аренду обществу "Горнорудная компания "Монолит".
Между истцом и ответчиком 01.07.2015 был заключен договор управления названным домом; перечень обязательных работ и услуг согласован в приложении N 2 к договору; стоимость услуг составляет 114,9 руб. в месяц на 1 м{\super 2 общей площади.
Пунктом 4.7 договора Администрация обязалась оплачивать содержание и ремонт общего имущества не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец предъявил ответчику для оплаты содержания и ремонта общего имущества дома как собственнику 6 незаселенных жилых помещений, счета от 24.09.2015 N 51-07/нжд133, N 49/08нжд133 (на сумму 32 068,59 руб. каждый) за период июль, август 2015.
Счета были частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 28 октября 2015 N 159946, N 159947 (на сумму 20521,14 руб. каждое). Частичная оплата счетов явилась основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
При этом суд исходил из того, что обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена статьей 154 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, на собственника жилого помещения, но не на арендатора жилого помещения, а, кроме того, заключенный сторонами договор аренды предусматривает обязанность арендатора перечислять арендодателю плату за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт "в" пункта 2.1, пункты 3.2, 4.8 договора от 19.10.2012).
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилые помещения переданы Администрацией в аренду юридическому лицу, что не противоречит пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность, как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, на собственника жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, установив, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендодателю плату за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт "в" пункта 2.1, пункты 3.2, 4.8 договора от 19.10.2012), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона и договора именно Администрация обязана нести расходы на содержание общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом не нарушены, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-8310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-124/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8310/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А42-8310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/2016) администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-8310/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, Мурманская обл., пгт. Никель, пр. Гвардейский, 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055) 247 872,66 руб. долга.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с их частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 13 489,26 руб. задолженности по возмещению стоимости содержания и ремонта общего имущества дома в июле, августе 2015 пропорционально площади квартиры N 20. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению за его счет, так как в спорный период жилые помещения были сданы в аренду. Администрация полагает, что расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) подлежат возмещению за счет арендаторов жилых помещений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора от 19.10.2012 N 1 администрация передала квартиру N 20 в доме N 6 на ул. Горняков в н.п. Приречный, Печенгского района, находящуюся в собственности муниципального образования городское поселение Никель площадью 58,7 м{\super 2 в аренду обществу "Горнорудная компания "Монолит".
Между истцом и ответчиком 01.07.2015 был заключен договор управления названным домом; перечень обязательных работ и услуг согласован в приложении N 2 к договору; стоимость услуг составляет 114,9 руб. в месяц на 1 м{\super 2 общей площади.
Пунктом 4.7 договора Администрация обязалась оплачивать содержание и ремонт общего имущества не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец предъявил ответчику для оплаты содержания и ремонта общего имущества дома как собственнику 6 незаселенных жилых помещений, счета от 24.09.2015 N 51-07/нжд133, N 49/08нжд133 (на сумму 32 068,59 руб. каждый) за период июль, август 2015.
Счета были частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 28 октября 2015 N 159946, N 159947 (на сумму 20521,14 руб. каждое). Частичная оплата счетов явилась основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
При этом суд исходил из того, что обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена статьей 154 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, на собственника жилого помещения, но не на арендатора жилого помещения, а, кроме того, заключенный сторонами договор аренды предусматривает обязанность арендатора перечислять арендодателю плату за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт "в" пункта 2.1, пункты 3.2, 4.8 договора от 19.10.2012).
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилые помещения переданы Администрацией в аренду юридическому лицу, что не противоречит пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность, как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, на собственника жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, установив, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендодателю плату за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт "в" пункта 2.1, пункты 3.2, 4.8 договора от 19.10.2012), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона и договора именно Администрация обязана нести расходы на содержание общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом не нарушены, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-8310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)