Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 117
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ФИО1 к ООО "Карат" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1 392 061,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Карат" взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1 392 061,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N III2-9, по условиям которого ответчик в установленный срок - первое полугодие 2015 года, обязан был передать 9 объектов долевого строительства в многоквартирном доме, входящих в состав жилого комплекса "Звездный квартал" (позиция N), расположенном по адресу: <адрес> "и", в свою очередь истец обязана была внести денежные средства на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договора, истцом обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость объектов долевого строительства составляет 11 452 584,01 рублей. Объекты были переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-11).
По заявлению ФИО1 определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Карат" (ОГРН N) в пределах суммы 1 392 061,59 руб. (т. 1 л.д. 235).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Карат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N III2-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, всего 131 960,31 руб.
В остальной части иска отказано.Также, с ООО "Карат" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1839,69 рублей (т. 2 л.д. 209, 210-215).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО "Карат" ФИО6 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 27.10.2016 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Карат" в части суммы 1262061,59 руб. (т. 2 л.д. 227).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отмена мер обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-232).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска в части суммы: 1262 061,59 руб., исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Карат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N III2-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, а меры по обеспечению иска, судом приняты в отношении имущества, принадлежащее ООО "Карат", в сумме 1 392 061,59 руб.
Руководствуясь принципами разумности, целесообразности и соразмерности, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил наложенный арест на имущество, принадлежащее ООО "Карат" в части суммы 130 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска в части суммы: 1262 061,59 руб., поскольку, их отмена не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4994/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, поскольку их отмена не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4994
Строка N 117
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ФИО1 к ООО "Карат" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1 392 061,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Карат" взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1 392 061,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N III2-9, по условиям которого ответчик в установленный срок - первое полугодие 2015 года, обязан был передать 9 объектов долевого строительства в многоквартирном доме, входящих в состав жилого комплекса "Звездный квартал" (позиция N), расположенном по адресу: <адрес> "и", в свою очередь истец обязана была внести денежные средства на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договора, истцом обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость объектов долевого строительства составляет 11 452 584,01 рублей. Объекты были переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-11).
По заявлению ФИО1 определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Карат" (ОГРН N) в пределах суммы 1 392 061,59 руб. (т. 1 л.д. 235).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Карат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N III2-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, всего 131 960,31 руб.
В остальной части иска отказано.Также, с ООО "Карат" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1839,69 рублей (т. 2 л.д. 209, 210-215).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО "Карат" ФИО6 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 27.10.2016 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Карат" в части суммы 1262061,59 руб. (т. 2 л.д. 227).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отмена мер обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-232).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска в части суммы: 1262 061,59 руб., исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Карат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N III2-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, а меры по обеспечению иска, судом приняты в отношении имущества, принадлежащее ООО "Карат", в сумме 1 392 061,59 руб.
Руководствуясь принципами разумности, целесообразности и соразмерности, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил наложенный арест на имущество, принадлежащее ООО "Карат" в части суммы 130 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска в части суммы: 1262 061,59 руб., поскольку, их отмена не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)