Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Дон-две Столицы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Дон-две Столицы" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-две Столицы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 01 сентября 2014 г. между ФИО1 и ООО "Дон-две Столицы" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.2.) объектом строительства является 1/68 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж подвальный, ориентировочной общей площадью 1614 кв. м, машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект расположен в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия стоимость объекта составила 1365000 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме согласно графику платежей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.1. договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 30 июня 2016 г. В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. 12 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01 июля 2016 г. по 20 февраля 2016 г. На данную претензию ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Дон-две Столицы" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 224 542 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. с ООО "Дон-две Столицы" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 224 542 руб. 50 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 112 271 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Дон-две Столицы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5445 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дон-две Столицы" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и штрафа с учетом принципа соразмерности и разумности.
- Апеллянт указывает на то, что суд при принятии решения должен был учесть, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию. Нарушение планируемых сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено независящими от ответчика причинами. Подрядная организация, осуществляющая работы по объекту, была лишена возможности своевременного завершения работ по причине того, что из-за роста цен на строительные материалы и падением количества продаваемых квартир, у застройщика не было возможности своевременно выделять денежные средства на их закупку. Если бы не указанные обстоятельства ответчик своевременно получил бы разрешение на ввод в эксплуатацию дома и объект долевого участия был бы передан истцу. Однако в указанный срок решение о выдаче разрешения на ввод принято не было, при этом ответчиком предпринимались все возможные меры для ускорения момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме этого, у истца отсутствовали какие-либо существенные негативные последствия по причине наличия у него права пользования иным жилым помещением в г. Ростове-на-Дону. Ответчиком приняты все возможные меры для ускорения получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию;
- По мнению апеллянта, взыскание неустойки в определенном судом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, приводит к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца, уменьшить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом.
Апеллянт также указывает на то, что в период строительства неоднократно возникали форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся сильными морозами в зимний сезон 2015 - 2016 г., в связи с чем строительство было остановлено на 60 дней. По причине чрезвычайной ситуации поставщики и подрядчики в январе 2015 г. не могли ни своевременно передавать строительные материалы, ни выполнять работы по строительству на указанном объекте. Обледенение башенного крана в период ледяного дождя препятствовало его эксплуатации, в связи с чем работы по строительству были остановлены на 15 дней. В 2016 г. снегопад и гололед так же препятствовали производству работ, а именно работе крана в течение 20 дней. Невозможность осуществления мероприятий по благоустройству прилежащей к многоквартирному дому территории, в том числе посадку зеленых насаждений без ущерба их всхожести и последующей приживаемости в зимнее время также означает воздействие температурного фактора, предусмотренного в качестве основания освобождения от ответственности. Считает, что указанные обстоятельства непреодолимой силы, автоматически продлевающие сроки исполнения обязательств должны были быть учтены судом в качестве основания, исключающего возможность привлечения ответчика к ответственности в течение периода действия таких обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К. - Р., действующий по доверенности от 11.01.2017 года, представил заявление К. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 60 - 61), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее 30.06.2016 г.), не исполнил.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет и признавая его арифметически правильным, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 224 542 руб. 50 коп.
При этом, суд не установил оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что ООО "Дон-две Столицы" не представило доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дон - две Столицы" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11003/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11003/2017
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Дон-две Столицы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Дон-две Столицы" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-две Столицы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 01 сентября 2014 г. между ФИО1 и ООО "Дон-две Столицы" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.2.) объектом строительства является 1/68 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж подвальный, ориентировочной общей площадью 1614 кв. м, машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект расположен в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия стоимость объекта составила 1365000 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме согласно графику платежей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.1. договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 30 июня 2016 г. В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. 12 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01 июля 2016 г. по 20 февраля 2016 г. На данную претензию ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Дон-две Столицы" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 224 542 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. с ООО "Дон-две Столицы" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 224 542 руб. 50 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 112 271 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Дон-две Столицы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5445 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дон-две Столицы" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и штрафа с учетом принципа соразмерности и разумности.
- Апеллянт указывает на то, что суд при принятии решения должен был учесть, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию. Нарушение планируемых сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено независящими от ответчика причинами. Подрядная организация, осуществляющая работы по объекту, была лишена возможности своевременного завершения работ по причине того, что из-за роста цен на строительные материалы и падением количества продаваемых квартир, у застройщика не было возможности своевременно выделять денежные средства на их закупку. Если бы не указанные обстоятельства ответчик своевременно получил бы разрешение на ввод в эксплуатацию дома и объект долевого участия был бы передан истцу. Однако в указанный срок решение о выдаче разрешения на ввод принято не было, при этом ответчиком предпринимались все возможные меры для ускорения момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме этого, у истца отсутствовали какие-либо существенные негативные последствия по причине наличия у него права пользования иным жилым помещением в г. Ростове-на-Дону. Ответчиком приняты все возможные меры для ускорения получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию;
- По мнению апеллянта, взыскание неустойки в определенном судом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, приводит к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца, уменьшить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом.
Апеллянт также указывает на то, что в период строительства неоднократно возникали форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся сильными морозами в зимний сезон 2015 - 2016 г., в связи с чем строительство было остановлено на 60 дней. По причине чрезвычайной ситуации поставщики и подрядчики в январе 2015 г. не могли ни своевременно передавать строительные материалы, ни выполнять работы по строительству на указанном объекте. Обледенение башенного крана в период ледяного дождя препятствовало его эксплуатации, в связи с чем работы по строительству были остановлены на 15 дней. В 2016 г. снегопад и гололед так же препятствовали производству работ, а именно работе крана в течение 20 дней. Невозможность осуществления мероприятий по благоустройству прилежащей к многоквартирному дому территории, в том числе посадку зеленых насаждений без ущерба их всхожести и последующей приживаемости в зимнее время также означает воздействие температурного фактора, предусмотренного в качестве основания освобождения от ответственности. Считает, что указанные обстоятельства непреодолимой силы, автоматически продлевающие сроки исполнения обязательств должны были быть учтены судом в качестве основания, исключающего возможность привлечения ответчика к ответственности в течение периода действия таких обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К. - Р., действующий по доверенности от 11.01.2017 года, представил заявление К. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 60 - 61), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее 30.06.2016 г.), не исполнил.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет и признавая его арифметически правильным, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 224 542 руб. 50 коп.
При этом, суд не установил оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что ООО "Дон-две Столицы" не представило доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дон - две Столицы" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)