Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-193730/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1619)
по иску ИП Сорокина А.А. (ОГРН ИП 312504506600011, адрес: 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Службина, д. 4, кв 67)
к ЗАО "Финтрастойл" (ОГРН 1037722025373, ИНН 7722291753, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, к. 5, офис А508.1, дата регистрации: 06.05.2003)
о взыскании неустойки в сумме 335 470,20 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Михалева В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Сорокин А.А. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Финтрастойл" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 335 470,20 рублей за период с 31.12.2013 по 04.09.2014.
Решением от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФинТрастОйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ЗАО "ФинТрастОйл" и Сорокиным Александром Андреевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЦУ-С-1/ФЛ-НП/1.2-1 от 24.07.2013 года.
В соответствии с п. 2.1. и 2.2 указанного Договора истец обязался направить денежные средства в размере 4.959.000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек на строительство многоэтажного Жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, а ответчик обязался после завершения строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать в собственность истца офисное помещение 1.2-1 проектной площадью 66,12 кв. м, расположенное на цокольном этаже, в Секции 1.2, шести секционного семнадцати этажного жилого Дома N 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:58 по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон Юго-Западный (далее по тексту - Помещение) и долю в праве собственности на общее имущество Объекта долевого строительства.
Пункт 3.3 Договора предусматривает, что оплата цены Договора производится частично за счет собственных средств истца и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого истцу на основании Кредитного договора N 00260013/22011000 от 24 июля 2013 года заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Андреевичем и Открытым акционерным обществом "Сбербанка России".
Денежные средства в размере 4.959.000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек были перечислены в полном размере на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией ОАО "Сбербанк России" N СБ9040/2300 от 05.08.2013 и платежным поручением N 1 от 06.08.2013 г.
В соответствии с п. 2.6. и 4.9 Договора истец обязан передать, а ответчик обязан принять Помещение по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно Акту приема-передачи помещения N 1.2-1 от 04.09.2014 г. помещение было передано истцу 04.09.2014 г., с нарушением сроков, оговоренных договором.
Согласно п. 5.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из Договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".
Объект долевого участия в установленный Договором срок передан не был.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 335 470,20 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1.01.2014 по 04.09.2014 года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки до суммы 50 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-193730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-11662/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193730/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11662/2016
Дело N А40-193730/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-193730/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1619)
по иску ИП Сорокина А.А. (ОГРН ИП 312504506600011, адрес: 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Службина, д. 4, кв 67)
к ЗАО "Финтрастойл" (ОГРН 1037722025373, ИНН 7722291753, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, к. 5, офис А508.1, дата регистрации: 06.05.2003)
о взыскании неустойки в сумме 335 470,20 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Михалева В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Сорокин А.А. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Финтрастойл" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 335 470,20 рублей за период с 31.12.2013 по 04.09.2014.
Решением от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФинТрастОйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ЗАО "ФинТрастОйл" и Сорокиным Александром Андреевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЦУ-С-1/ФЛ-НП/1.2-1 от 24.07.2013 года.
В соответствии с п. 2.1. и 2.2 указанного Договора истец обязался направить денежные средства в размере 4.959.000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек на строительство многоэтажного Жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, а ответчик обязался после завершения строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать в собственность истца офисное помещение 1.2-1 проектной площадью 66,12 кв. м, расположенное на цокольном этаже, в Секции 1.2, шести секционного семнадцати этажного жилого Дома N 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:58 по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон Юго-Западный (далее по тексту - Помещение) и долю в праве собственности на общее имущество Объекта долевого строительства.
Пункт 3.3 Договора предусматривает, что оплата цены Договора производится частично за счет собственных средств истца и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого истцу на основании Кредитного договора N 00260013/22011000 от 24 июля 2013 года заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Андреевичем и Открытым акционерным обществом "Сбербанка России".
Денежные средства в размере 4.959.000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек были перечислены в полном размере на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией ОАО "Сбербанк России" N СБ9040/2300 от 05.08.2013 и платежным поручением N 1 от 06.08.2013 г.
В соответствии с п. 2.6. и 4.9 Договора истец обязан передать, а ответчик обязан принять Помещение по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно Акту приема-передачи помещения N 1.2-1 от 04.09.2014 г. помещение было передано истцу 04.09.2014 г., с нарушением сроков, оговоренных договором.
Согласно п. 5.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из Договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".
Объект долевого участия в установленный Договором срок передан не был.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 335 470,20 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1.01.2014 по 04.09.2014 года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки до суммы 50 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-193730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)