Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139060/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Алексея Михайловича к Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона о взыскании 600 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Серебряков И.В. (доверенность от 10.06.2015),
от ответчика - Цибин И.В. (доверенность от 08.06.2015),
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Алексеем Михайловичем (далее - истец) к Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнено установленное договором обязательство по передаче истцу документации о технологическом присоединении отчуждаемого помещения к электрическим сетям; на случай неисполнения данного обязательства договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф истцу. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего штраф уменьшен судом до 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не являлся стороной договора энергоснабжения, о чем истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, следовательно, у ответчика отсутствовала правовая возможность по передаче прав на потребление электрической энергии в пользу истца. Полагает, что пункт 4.1.6 договора следует считать незаключенным. Просит также уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, либо уменьшить размер штрафа.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу нежилое помещение площадью 128,4 кв. м в здании по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 15. В пункте 4.1.6 договора продавец принял на себя обязанность представить покупателю документацию, подтверждающую технологическое присоединение нежилого помещения к источнику электроснабжения с уровнем установленной мощности не менее 10 кВт; переуступка покупателю электрической мощности осуществляется не позднее 30.09.2014 путем передачи покупателю безотзывного отказного письма продавца или правообладателя от электрической мощности в пользу покупателя, с согласием на оформление/переоформление покупателем соответствующего разрешения и передачей объектов электропотребления по акту приема-передачи и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Продавец обязуется предоставлять покупателю в разумный срок, по его письменному требованию, документы, принадлежащие продавцу или правообладателю электрической мощности, которые необходимы для переоформления электрической мощности на покупателя. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения продавцом обязательств, установленных пунктом 4.1.6 договора, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Ответчиком не оспаривается, что принятое на себя пунктом 4.1.6 договора обязательство им истцу не исполнено, документация на присоединение к электрическим сетям проданного помещения покупателю не передана.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения истцу (покупателю) было известно об отсутствии самостоятельного электрического снабжения покупаемого им помещения; продавец обязался устранить данный недостаток товара к определенному сроку, что было закреплено сторонами в пункте 4.1.6 договора, у истца отсутствовали основания изменять иные условия договора (например, о цене) с учетом принципа презумпции добросовестности сторон и принятого на себя ответчиком обязательства устранить недостаток; в данном случае штраф имеет компенсационную природу на случай, если обязательство продавцом не будет исполнено, а недостаток товара будет устранен покупателем за свой счет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора энергоснабжения и не имел правовой возможности распоряжаться объемом электрической энергии, выделенным другому абоненту, заключившему с ответчиком соглашение о пользовании электроэнергией, подлежит отклонению, поскольку в силу публичного характера договора энергоснабжения ответчик имел возможность заключить такой договор с энергоснабжающей организацией самостоятельно.
Довод жалобы о незаключенности пункта 4.1.6 договора является необоснованным; буквальное содержание данного пункта позволяет определенно установить обязательство, которое принял на себя ответчик, и срок его исполнения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54486/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139060/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54486/2015-ГК
Дело N А40-139060/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139060/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Алексея Михайловича к Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона о взыскании 600 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Серебряков И.В. (доверенность от 10.06.2015),
от ответчика - Цибин И.В. (доверенность от 08.06.2015),
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Алексеем Михайловичем (далее - истец) к Централизованной религиозной организации епархии евангельских христиан Центрального региона (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнено установленное договором обязательство по передаче истцу документации о технологическом присоединении отчуждаемого помещения к электрическим сетям; на случай неисполнения данного обязательства договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф истцу. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего штраф уменьшен судом до 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не являлся стороной договора энергоснабжения, о чем истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, следовательно, у ответчика отсутствовала правовая возможность по передаче прав на потребление электрической энергии в пользу истца. Полагает, что пункт 4.1.6 договора следует считать незаключенным. Просит также уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, либо уменьшить размер штрафа.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу нежилое помещение площадью 128,4 кв. м в здании по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 15. В пункте 4.1.6 договора продавец принял на себя обязанность представить покупателю документацию, подтверждающую технологическое присоединение нежилого помещения к источнику электроснабжения с уровнем установленной мощности не менее 10 кВт; переуступка покупателю электрической мощности осуществляется не позднее 30.09.2014 путем передачи покупателю безотзывного отказного письма продавца или правообладателя от электрической мощности в пользу покупателя, с согласием на оформление/переоформление покупателем соответствующего разрешения и передачей объектов электропотребления по акту приема-передачи и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Продавец обязуется предоставлять покупателю в разумный срок, по его письменному требованию, документы, принадлежащие продавцу или правообладателю электрической мощности, которые необходимы для переоформления электрической мощности на покупателя. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения продавцом обязательств, установленных пунктом 4.1.6 договора, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Ответчиком не оспаривается, что принятое на себя пунктом 4.1.6 договора обязательство им истцу не исполнено, документация на присоединение к электрическим сетям проданного помещения покупателю не передана.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения истцу (покупателю) было известно об отсутствии самостоятельного электрического снабжения покупаемого им помещения; продавец обязался устранить данный недостаток товара к определенному сроку, что было закреплено сторонами в пункте 4.1.6 договора, у истца отсутствовали основания изменять иные условия договора (например, о цене) с учетом принципа презумпции добросовестности сторон и принятого на себя ответчиком обязательства устранить недостаток; в данном случае штраф имеет компенсационную природу на случай, если обязательство продавцом не будет исполнено, а недостаток товара будет устранен покупателем за свой счет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора энергоснабжения и не имел правовой возможности распоряжаться объемом электрической энергии, выделенным другому абоненту, заключившему с ответчиком соглашение о пользовании электроэнергией, подлежит отклонению, поскольку в силу публичного характера договора энергоснабжения ответчик имел возможность заключить такой договор с энергоснабжающей организацией самостоятельно.
Довод жалобы о незаключенности пункта 4.1.6 договора является необоснованным; буквальное содержание данного пункта позволяет определенно установить обязательство, которое принял на себя ответчик, и срок его исполнения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)