Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора при обнаружении недостатков участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении, истцом ответчику была направлена претензия с требованиями устранения недостатков, оставленная без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения",
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истец приобрел квартиру с отделкой (вариант N 3 "Кантри"), которая расположена по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.13. договора при обнаружении недостатков участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении.
В квартире истцом обнаружено некачественно закрепленное крепление для люстры, которое вместе с люстрой упала на пол.
В октябре 2014 г. ответчику была направлена претензия с требованиями устранения недостатков, оставленная без удовлетворения. Истец был вынужден устранить недостатки за свой счет.
Просил суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. 0 руб. в счет стоимости люстры, 0 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, 0 руб. в счет неустойки (пени), 0 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом заявленных требований.
Выслушав представителя У. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом, между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****, с отделкой по варианту N 3 "Кантри".
Согласно ведомости отделки в квартире, по данному варианту N 3 "Кантри" отделка предполагает обязательство ответчика по побелке либо окраски водоэмульсионной краской потолков, оклейку обоями стен, песчано-цементную стяжку и укладку ламината на полах, установку межкомнатных дверных блоков, разводка горячей и холодной воды, установка сантехники и смесителей, а также оконечных устройств по схеме внутриквартирной электроразводки (выключателей и розеток).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и учитывая, что из представленных документов не усматривается обязанности ответчика по установке в квартире истца анкеров - крюков для навески осветительных приборов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Передача ответчиком истцу жилого помещения с чистовой отделкой не может однозначно свидетельствовать об установке анкеров ответчиком, поскольку при их отсутствии истец самостоятельно мог приобрести анкеры и закрепить их в потолочных платах квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому падение люстры произошло в результате ошибок, допущенных при проведении работ по монтажу анкера - крюка для навески осветительного прибора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что жилое помещение было передано истцу ОАО "Московским комбинатом хлебопродуктов" с закрепленным в потолочной плате анкерным крюком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21553/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора при обнаружении недостатков участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении, истцом ответчику была направлена претензия с требованиями устранения недостатков, оставленная без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-21553/2016
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения",
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истец приобрел квартиру с отделкой (вариант N 3 "Кантри"), которая расположена по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.13. договора при обнаружении недостатков участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении.
В квартире истцом обнаружено некачественно закрепленное крепление для люстры, которое вместе с люстрой упала на пол.
В октябре 2014 г. ответчику была направлена претензия с требованиями устранения недостатков, оставленная без удовлетворения. Истец был вынужден устранить недостатки за свой счет.
Просил суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. 0 руб. в счет стоимости люстры, 0 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, 0 руб. в счет неустойки (пени), 0 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом заявленных требований.
Выслушав представителя У. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом, между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****, с отделкой по варианту N 3 "Кантри".
Согласно ведомости отделки в квартире, по данному варианту N 3 "Кантри" отделка предполагает обязательство ответчика по побелке либо окраски водоэмульсионной краской потолков, оклейку обоями стен, песчано-цементную стяжку и укладку ламината на полах, установку межкомнатных дверных блоков, разводка горячей и холодной воды, установка сантехники и смесителей, а также оконечных устройств по схеме внутриквартирной электроразводки (выключателей и розеток).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и учитывая, что из представленных документов не усматривается обязанности ответчика по установке в квартире истца анкеров - крюков для навески осветительных приборов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Передача ответчиком истцу жилого помещения с чистовой отделкой не может однозначно свидетельствовать об установке анкеров ответчиком, поскольку при их отсутствии истец самостоятельно мог приобрести анкеры и закрепить их в потолочных платах квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому падение люстры произошло в результате ошибок, допущенных при проведении работ по монтажу анкера - крюка для навески осветительного прибора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что жилое помещение было передано истцу ОАО "Московским комбинатом хлебопродуктов" с закрепленным в потолочной плате анкерным крюком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)