Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.В.А. к Р., Б.Ю.В., А. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Д.В.А. и ее представителя - адвоката Колмаковой Т.В., представитель ответчика Р. - Д.П., представителей ответчика А. - И. и С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Р., Б.Ю.В., А. о признании недействительными доверенности на имя Б.Ю.В. от <дата>; договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного от ее имени Б.Ю.В. в пользу Р.; договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного Р. с А.; истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <дата> года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно, что квартирная плата начисляется на некую гражданку Р. В жилищно-эксплуатационной организации ее матери выдали копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, из которого следует, что она в лице представителя Б.Ю.В. продала свою квартиру Р. Никакой доверенности они никому не выдавала, ей ничего не известно было о данной продаже, в связи с чем, она <дата> обратилась в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что квартира в <дата> года продана Р. А. Истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков и А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд удовлетворил исковые требования Д.В.А.
В апелляционной жалобе Р. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела также следует, что А. также была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения до <дата> и, определением суда от <дата> была возвращена А.
Также из материалов дела следует, что определением суда от <дата> А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
Таким образом, для апелляционного рассмотрения поступило дело только с апелляционной жалобой Р.
В судебном заседании <дата> до рассмотрения апелляционной жалобы Р. по существу представитель А. пояснила, что в <дата> в Выборгский районный суд была направлена частная жалоба А. на определение суда от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Какие-либо доказательства подачи частной жалобы представитель А. представить не смогла. Судебное заседание было отложено для выяснения фактических обстоятельств.
Согласно поступившему <дата> запросу из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об истребовании настоящего гражданского дела следует, что в Выборгский районный суд поступила частная жалоба.
Согласно положениям абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Р. по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий в отношении частной жалобы А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-23618/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-23618/2015
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.В.А. к Р., Б.Ю.В., А. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Д.В.А. и ее представителя - адвоката Колмаковой Т.В., представитель ответчика Р. - Д.П., представителей ответчика А. - И. и С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Р., Б.Ю.В., А. о признании недействительными доверенности на имя Б.Ю.В. от <дата>; договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного от ее имени Б.Ю.В. в пользу Р.; договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного Р. с А.; истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <дата> года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно, что квартирная плата начисляется на некую гражданку Р. В жилищно-эксплуатационной организации ее матери выдали копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, из которого следует, что она в лице представителя Б.Ю.В. продала свою квартиру Р. Никакой доверенности они никому не выдавала, ей ничего не известно было о данной продаже, в связи с чем, она <дата> обратилась в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что квартира в <дата> года продана Р. А. Истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков и А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд удовлетворил исковые требования Д.В.А.
В апелляционной жалобе Р. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела также следует, что А. также была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения до <дата> и, определением суда от <дата> была возвращена А.
Также из материалов дела следует, что определением суда от <дата> А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
Таким образом, для апелляционного рассмотрения поступило дело только с апелляционной жалобой Р.
В судебном заседании <дата> до рассмотрения апелляционной жалобы Р. по существу представитель А. пояснила, что в <дата> в Выборгский районный суд была направлена частная жалоба А. на определение суда от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Какие-либо доказательства подачи частной жалобы представитель А. представить не смогла. Судебное заседание было отложено для выяснения фактических обстоятельств.
Согласно поступившему <дата> запросу из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об истребовании настоящего гражданского дела следует, что в Выборгский районный суд поступила частная жалоба.
Согласно положениям абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Р. по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий в отношении частной жалобы А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)