Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску ООО "Аптека Арника" (ИНН 1828002810, ОГРН 1021801061974) - Тюрин Р.В., паспорт, доверенность от 13.02.2015;
- от ответчика по первоначальному иску ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску ООО "Аптека Арника"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-2051/2015,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.
по заявлению ООО "Аптека Арника"
к ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"
о распределении судебных расходов,
установил:
ООО "Аптека Арника" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4 818 494,58 руб., неустойки на 21.08.2015 в сумме 17 038 412,28 руб. с ее последующим начислением по ставке 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки).
В свою очередь предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании недействительными договоров аренды следующих нежилых помещений, расположенных в г. Воткинск Удмуртской Республики: площадью 179,3 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N 33-48,67; площадью 29,4 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N 49-50; площадью 147,6 кв. м по ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) N на поэтажном плане 1-7, 9, 10.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 818 494,58 руб. долга и 3 441 877,31 руб. неустойки с последующим ее начислением начиная с 22.08.2015 исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 49 994,24 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 17АП-14901/2015-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу N А71-2051/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 N Ф09-2128/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А71-2051/2015 оставлены без изменения.
18.04.2016 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" понесенных судебных расходов на оплату представителя в размере 195 000 руб. (л. 32, т. 9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 696,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение суда, согласно которому судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не является законным и не соответствует нормам права, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска.
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, 11.02.2015 между ООО "Аптека Арника" (заказчик) и ООО "Консультативно-информационный центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 9/15Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании задолженности, договорной неустойки по договорам аренды, заключенным с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" (л.д. 34-37, т. 9).
Согласно п. 2.1.1. исполнитель взял на себя обязательства, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании.
Порядок оплаты установлен разделом 3 договора.
Так, за услуги исполнителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики вознаграждение составляет 40 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 45 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 45 000 руб. (п. 3.1. договора).
В связи с подачей ответчиком встречного иска 20.05.2015 стороны договора от 11.02.2015 N 9/15Ю заключили Дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен следующими пунктами: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по встречному иску ГУП УР "Аптеки Удмуртии" по делу N А71-2051/2015 (л.д. 38, т. 9).
Вознаграждение исполнителя за услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по встречному иску ГУП УР "Аптеки Удмуртии" по делу N А71-2051/2015 составляет 20 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 500 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 22 500 руб. (п. 3.1.4. - 3.1.6. договора.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2016 все остальные услуги, предусмотренные договором от 11.02.2015 N 9/15Ю, стороны считают оставшимися в силе.
Представительство истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску осуществлял по доверенности от 01.04.2015 Тюрин Р.В., с которым исполнителем по договору от 11.02.2015 N 9/15Ю заключены соответствующие договоры на оказание услуг (л.д. 45-50, т. 9).
Юридические услуги в общей сумме 195 000 руб. (130 000 руб. - по договору от 11.02.2015 N 9/15Ю; 65 000 руб. - по Дополнительному соглашению от 20.05.2015) оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 39-42, т. 9).
Как установлено судами, представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Тюриным Р.В. составлено исковое заявление с приложением, включающим 19 пунктов (л.д. 5-10, т. 1), заявление об обеспечении иска (л.д. 31-32, т. 4), ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2015 (л.д. 66, т. 4), пояснения по делу (л.д. 70-92, т. 4), ходатайство об уточнении исковых требований от 16.06.2015 (л.д. 1, т. 5), отзыв на встречный иск (л.д. 5-6, т. 5), дополнение к отзыву на встречный иск (л.д. 83, т. 7), возражения на изменение к встречному иску (л.д. 102, т. 7), пояснения по делу (л.д. 123-124, т. 7), ходатайство об уточнении исковых требований от 14.07.2015 (л.д. 58, т. 6), пояснения по делу (л.д. 62-63, т. 6), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 23-25, т. 8), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 77-79, т. 8), ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе (л.д. 85, т. 8), заявление об индексации присужденных сумм (л.д. 3, т. 9), пояснения к заявлению об индексации присужденных сумм (л.д. 15-16, т. 9), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 32, т. 9).
Тюрин Р.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 (л.д. 61, т. 4), от 19.05.2015 (л.д. 136, т. 4), от 16.06.2015 (л.д. 51, т. 6), от 03.08.2015 (л.д. 118, т. 7), от 21.08.2015 (л.д. 145, т. 7), от 18.02.2016 (л.д. 11, т. 9), от 15.03.2016 (л.д. 24, т. 9), от 18.05.2016 (л.д. 55, т. 9). в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 (л.д. 33. т. 8), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.03.2016 (л.д. 88, т. 8).
Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учел сложность и длительность рассматриваемого дела (рассмотрение дела по первой, апелляционной и кассационной инстанциям), принял во внимание, что заявленные судебные расходы в размере 195 000 руб. соответствуют минимальной стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, признал несостоятельными доводы ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных обществом судебных издержек, однако, на основании ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворил заявление в размере 73 696,27 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных издержек в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Ответчик и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными.
Однако соответствующих доказательств, подтверждающих доводы отзывов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
Ссылки ответчика на однотипные, по его мнению, арбитражные дела N А71-15526/2014, А71-12178/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, указанные дела аналогичными не являются, в них нет встречных исковых требований (о признании недействительными 62 договоров), кроме того, в настоящем деле истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по 42 договорам аренды, с ответчика взыскана денежная сумма 8 260 371,89 руб., а в указанных ранее делах - по одному и четырем договорам аренды соответственно.
Учитывая, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций составлено 17 процессуальных документов, Тюрин Р.В. участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции, понесенные обществом судебные издержки, вопреки голословным доводам отзыва, нельзя отнести ни к чрезмерным, ни к неразумным.
Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявленных ко взысканию сумм судебных расходов существующим ставкам, применяемым при оказании юридической помощи в соответствующем регионе.
В указанной части определение суда является обоснованным.
Однако, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы пропорционально заявленным требованиям по первоначальному иску.
Действительно, по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из вступившего в силу решения суда от 31.08.2015 по настоящему делу следует, что первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 4 818 494,58 руб. полностью удовлетворены.
При этом первоначальные исковые требования общества о взыскании с предприятия неустойки по п. 7.2. договоров признаны правомерными и обоснованными в полном объеме - в сумме 17 038 412,28 руб. Единственным основанием для частичного удовлетворения иска (уменьшения неустойки в 5 раз) послужило применение судом статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
То есть если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение договора от 11.02.2015 N 9/15Ю следовало отнести на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 130 000 руб.
Кроме того при вынесении обжалуемого определения, судом не учтено, что обществом, в том числе заявлены судебные расходы в размере 65 000 руб. во исполнение Дополнительного соглашения от 20.05.2015, заключенного сторонами договора от 11.02.2015 N 9/15Ю в связи с подачей ответчиком встречного иска.
При этом согласно вступившему в силу решению суда от 31.08.2015 по настоящему делу встречный иск оставлен без удовлетворения, следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ взысканию с истца по встречному иску подлежали судебные расходы в размере 65 000 руб.
Вынося обжалуемое определение, указанные факты судом не учтены.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу, заявление истца по первоначальному иску - удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-2051/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) в пользу ООО "Аптека Арника" (ИНН 1828002810, ОГРН 1021801061974) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-14901/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-2051/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-14901/2015-АК
Дело N А71-2051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску ООО "Аптека Арника" (ИНН 1828002810, ОГРН 1021801061974) - Тюрин Р.В., паспорт, доверенность от 13.02.2015;
- от ответчика по первоначальному иску ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску ООО "Аптека Арника"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-2051/2015,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.
по заявлению ООО "Аптека Арника"
к ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"
о распределении судебных расходов,
установил:
ООО "Аптека Арника" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4 818 494,58 руб., неустойки на 21.08.2015 в сумме 17 038 412,28 руб. с ее последующим начислением по ставке 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки).
В свою очередь предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании недействительными договоров аренды следующих нежилых помещений, расположенных в г. Воткинск Удмуртской Республики: площадью 179,3 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N 33-48,67; площадью 29,4 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N 49-50; площадью 147,6 кв. м по ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) N на поэтажном плане 1-7, 9, 10.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 818 494,58 руб. долга и 3 441 877,31 руб. неустойки с последующим ее начислением начиная с 22.08.2015 исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 49 994,24 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 17АП-14901/2015-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу N А71-2051/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 N Ф09-2128/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А71-2051/2015 оставлены без изменения.
18.04.2016 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" понесенных судебных расходов на оплату представителя в размере 195 000 руб. (л. 32, т. 9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 696,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение суда, согласно которому судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не является законным и не соответствует нормам права, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска.
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, 11.02.2015 между ООО "Аптека Арника" (заказчик) и ООО "Консультативно-информационный центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 9/15Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании задолженности, договорной неустойки по договорам аренды, заключенным с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" (л.д. 34-37, т. 9).
Согласно п. 2.1.1. исполнитель взял на себя обязательства, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании.
Порядок оплаты установлен разделом 3 договора.
Так, за услуги исполнителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики вознаграждение составляет 40 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 45 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 45 000 руб. (п. 3.1. договора).
В связи с подачей ответчиком встречного иска 20.05.2015 стороны договора от 11.02.2015 N 9/15Ю заключили Дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен следующими пунктами: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по встречному иску ГУП УР "Аптеки Удмуртии" по делу N А71-2051/2015 (л.д. 38, т. 9).
Вознаграждение исполнителя за услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по встречному иску ГУП УР "Аптеки Удмуртии" по делу N А71-2051/2015 составляет 20 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 500 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 22 500 руб. (п. 3.1.4. - 3.1.6. договора.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2016 все остальные услуги, предусмотренные договором от 11.02.2015 N 9/15Ю, стороны считают оставшимися в силе.
Представительство истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску осуществлял по доверенности от 01.04.2015 Тюрин Р.В., с которым исполнителем по договору от 11.02.2015 N 9/15Ю заключены соответствующие договоры на оказание услуг (л.д. 45-50, т. 9).
Юридические услуги в общей сумме 195 000 руб. (130 000 руб. - по договору от 11.02.2015 N 9/15Ю; 65 000 руб. - по Дополнительному соглашению от 20.05.2015) оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 39-42, т. 9).
Как установлено судами, представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Тюриным Р.В. составлено исковое заявление с приложением, включающим 19 пунктов (л.д. 5-10, т. 1), заявление об обеспечении иска (л.д. 31-32, т. 4), ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2015 (л.д. 66, т. 4), пояснения по делу (л.д. 70-92, т. 4), ходатайство об уточнении исковых требований от 16.06.2015 (л.д. 1, т. 5), отзыв на встречный иск (л.д. 5-6, т. 5), дополнение к отзыву на встречный иск (л.д. 83, т. 7), возражения на изменение к встречному иску (л.д. 102, т. 7), пояснения по делу (л.д. 123-124, т. 7), ходатайство об уточнении исковых требований от 14.07.2015 (л.д. 58, т. 6), пояснения по делу (л.д. 62-63, т. 6), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 23-25, т. 8), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 77-79, т. 8), ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе (л.д. 85, т. 8), заявление об индексации присужденных сумм (л.д. 3, т. 9), пояснения к заявлению об индексации присужденных сумм (л.д. 15-16, т. 9), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 32, т. 9).
Тюрин Р.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 (л.д. 61, т. 4), от 19.05.2015 (л.д. 136, т. 4), от 16.06.2015 (л.д. 51, т. 6), от 03.08.2015 (л.д. 118, т. 7), от 21.08.2015 (л.д. 145, т. 7), от 18.02.2016 (л.д. 11, т. 9), от 15.03.2016 (л.д. 24, т. 9), от 18.05.2016 (л.д. 55, т. 9). в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 (л.д. 33. т. 8), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.03.2016 (л.д. 88, т. 8).
Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учел сложность и длительность рассматриваемого дела (рассмотрение дела по первой, апелляционной и кассационной инстанциям), принял во внимание, что заявленные судебные расходы в размере 195 000 руб. соответствуют минимальной стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, признал несостоятельными доводы ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных обществом судебных издержек, однако, на основании ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворил заявление в размере 73 696,27 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных издержек в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Ответчик и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными.
Однако соответствующих доказательств, подтверждающих доводы отзывов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
Ссылки ответчика на однотипные, по его мнению, арбитражные дела N А71-15526/2014, А71-12178/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, указанные дела аналогичными не являются, в них нет встречных исковых требований (о признании недействительными 62 договоров), кроме того, в настоящем деле истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по 42 договорам аренды, с ответчика взыскана денежная сумма 8 260 371,89 руб., а в указанных ранее делах - по одному и четырем договорам аренды соответственно.
Учитывая, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций составлено 17 процессуальных документов, Тюрин Р.В. участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции, понесенные обществом судебные издержки, вопреки голословным доводам отзыва, нельзя отнести ни к чрезмерным, ни к неразумным.
Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявленных ко взысканию сумм судебных расходов существующим ставкам, применяемым при оказании юридической помощи в соответствующем регионе.
В указанной части определение суда является обоснованным.
Однако, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы пропорционально заявленным требованиям по первоначальному иску.
Действительно, по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из вступившего в силу решения суда от 31.08.2015 по настоящему делу следует, что первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 4 818 494,58 руб. полностью удовлетворены.
При этом первоначальные исковые требования общества о взыскании с предприятия неустойки по п. 7.2. договоров признаны правомерными и обоснованными в полном объеме - в сумме 17 038 412,28 руб. Единственным основанием для частичного удовлетворения иска (уменьшения неустойки в 5 раз) послужило применение судом статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
То есть если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение договора от 11.02.2015 N 9/15Ю следовало отнести на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 130 000 руб.
Кроме того при вынесении обжалуемого определения, судом не учтено, что обществом, в том числе заявлены судебные расходы в размере 65 000 руб. во исполнение Дополнительного соглашения от 20.05.2015, заключенного сторонами договора от 11.02.2015 N 9/15Ю в связи с подачей ответчиком встречного иска.
При этом согласно вступившему в силу решению суда от 31.08.2015 по настоящему делу встречный иск оставлен без удовлетворения, следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ взысканию с истца по встречному иску подлежали судебные расходы в размере 65 000 руб.
Вынося обжалуемое определение, указанные факты судом не учтены.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу, заявление истца по первоначальному иску - удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-2051/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ГУП Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) в пользу ООО "Аптека Арника" (ИНН 1828002810, ОГРН 1021801061974) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)