Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи,
К. обратился в суд с иском к С.Е. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора от 18.04.2013 г. за 3500000 рублей в срок до 18.10.2013 г. Денежные средства в счет стоимости доли квартиры были получены ответчиком в день подписания предварительного договора. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика о заключении договора, однако ответчик уклоняется от его заключения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. постановлено:
Иск К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи, удовлетворить.
Обязать С.Е. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 18 апреля 2013 года.
Взыскать в пользу АО БАНК "РСКБ" с А., ЗАО "Металлинвесттраст" в солидарном порядке задолженность в размере * руб. * коп. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на условиях предварительного договора от 18 апреля 2013 года, отказать.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между К. и С.Е. был заключен предварительный договор в целях заключения договора купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Указанная доля квартиры была приобретена в общедолевую собственность С.Е. и С.О. на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г., о чем 14.08.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом стороны договорились, что купля-продажа недвижимого имущества будет произведена путем заключения договора в любой форме в срок до 18 октября 2013 г., продажная цена указанного недвижимого имущества будет составлять * руб., остальные условия договора будут оговорены непосредственно в нем.
В пункте 2 предварительного договора указано, что К. уплачивает при подписании настоящего договора * руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Текст данного предварительного договора удостоверен нотариусом города Москвы Р., о чем внесена запись о регистрации в реестре за N *.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.10.2013 г. направлена копия предварительного договора и проект договора купли-продажи, однако, ответчик на предложение заключить договор купли-продажи ответа не дал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 421, ст. 429, ч. 4 ст. 445, ст. 309 ГК РФ и, исходя из того, что при заключении предварительного договора стороны определили существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ответчик уклоняется от его заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя указанное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, приняв решение о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 486, 487, 328 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является, в том числе, факт передачи истцом ответчику денежных средств, между тем, факт получения каких-либо денежных средств по предварительному договору ответчик отрицал, а истцом К. не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче им денежных средств в указанном выше размере в счет предварительной оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества С.Е. Ссылка истца на снятие денежных средств с банковского счета материалами дела не подтверждается и сама по себе не свидетельствует о факте исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств по спорному предварительному договору.
Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-6185/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/3-6185/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
К. обратился в суд с иском к С.Е. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора от 18.04.2013 г. за 3500000 рублей в срок до 18.10.2013 г. Денежные средства в счет стоимости доли квартиры были получены ответчиком в день подписания предварительного договора. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика о заключении договора, однако ответчик уклоняется от его заключения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. постановлено:
Иск К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи, удовлетворить.
Обязать С.Е. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 18 апреля 2013 года.
Взыскать в пользу АО БАНК "РСКБ" с А., ЗАО "Металлинвесттраст" в солидарном порядке задолженность в размере * руб. * коп. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к С.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на условиях предварительного договора от 18 апреля 2013 года, отказать.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между К. и С.Е. был заключен предварительный договор в целях заключения договора купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Указанная доля квартиры была приобретена в общедолевую собственность С.Е. и С.О. на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г., о чем 14.08.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом стороны договорились, что купля-продажа недвижимого имущества будет произведена путем заключения договора в любой форме в срок до 18 октября 2013 г., продажная цена указанного недвижимого имущества будет составлять * руб., остальные условия договора будут оговорены непосредственно в нем.
В пункте 2 предварительного договора указано, что К. уплачивает при подписании настоящего договора * руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Текст данного предварительного договора удостоверен нотариусом города Москвы Р., о чем внесена запись о регистрации в реестре за N *.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.10.2013 г. направлена копия предварительного договора и проект договора купли-продажи, однако, ответчик на предложение заключить договор купли-продажи ответа не дал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 421, ст. 429, ч. 4 ст. 445, ст. 309 ГК РФ и, исходя из того, что при заключении предварительного договора стороны определили существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ответчик уклоняется от его заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя указанное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, приняв решение о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 486, 487, 328 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является, в том числе, факт передачи истцом ответчику денежных средств, между тем, факт получения каких-либо денежных средств по предварительному договору ответчик отрицал, а истцом К. не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче им денежных средств в указанном выше размере в счет предварительной оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества С.Е. Ссылка истца на снятие денежных средств с банковского счета материалами дела не подтверждается и сама по себе не свидетельствует о факте исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств по спорному предварительному договору.
Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)