Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Худавердиевой Елены Аладдиновны (ИП Худавердиева Е.А.): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны (ИП Чичерова Е.А.): Антипова А.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016)
от третьего лица - Халатовой Оксаны Анатольевны: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску - ИП Чичеровой Е.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года, принятое судьей Г.В.Лядовой,
по делу N А50-22737/2016 по иску
ИП Худавердиевой Е.А. (ОГРНИП 312590509300052, ИНН 590608107206)
к ИП Чичеровой Е.А. (ОГРНИП 305590334600040, ИНН 590606788711)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения,
по встречному иску ИП Чичеровой Е.А.
к ИП Худавердиевой Е.А.,
третье лицо: Халатова О.А.
о взыскании задолженности за электропотребление, коммунальные услуги,
Индивидуальный предприниматель Худавердиева Елена Аладдиновна, далее - истец, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Чичеровой Елене Александровне, далее - ответчик, о взыскании 28 250 руб. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения N М-05 от 01.04.2016, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Худавердиевой Елене Аладдиновне о взыскании 11 999 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. за электропотребление, 1 259 руб. 84 коп. за коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 приняты уточнения встречных исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.02.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халатова Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года в первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Худавердиевой Елены Аладдиновны 28 250 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, индивидуальный предприниматель Чичерова Елена Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чичерова Елена Александровна указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорное помещение было возвращено арендодателю. Считает, что ответчик по встречному иску несвоевременно исполнила обязанность по возврату помещения. Полагает, что действия ответчика по встречному иску следует квалифицировать как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании представитель ИП Чичеровой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Худавердиевой Е.А. и ИП Чичерова Е.А. заключили договор аренды N М-05 от 01.04.2016, в соответствии с которым ИП Худавердиева Е.А. (арендатор) принял в пользование от ИП Чичеровой Е.А. (арендодателя) сроком с 01.04.2016 по 28.02.2017 нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 4. Помещение передано арендатору для использования под салон красоты с оборудованием, инструментами и инвентарем, но не для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с профессиональным хранением и производством. Сторонами согласованы все существенные условия договора.
03.08.2016 ИП Худавердиева Е.А. и ИП Чичерова Е.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды N М-05 нежилого помещения от 01.04.2016, в соответствии с которым последним днем действия договора считается 03.08.2016. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 03.08.2016.
Согласно чекам по операциям "сбербанк онлайн" ИП Худавердиева Е.А. перечислила ИП Чичеровой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет арендных платежей, и поскольку договор аренды сторонами расторгнут, по мнению ИП Худавердиевой Е.А. на стороне ИП Чичеровой Е.А. имеется неосновательное обогащение в размере 28 250 руб.
ИП Худавердиевой Е.А. в адрес ИП Чичеровой Е.А. 20.09.2016 была направлена претензия с требованиями возврата неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. Претензия оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Худавердиевой Е.А. в суд с первоначальным иском.
ИП Чичерова Е.А. требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с ИП Худавердиевой Е.А. 42 974 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. задолженность за электропотребление, 1259 руб. 84 коп. задолженность за коммунальные услуги, 30 975 руб. неустойку, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременный возврат помещения, поскольку помещение фактически возвращено 30.09.2016.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе условия о площади объекта и размере арендной платы. В дальнейшем стороны по обоюдному согласию 03.08.2016 расторгли соглашение, составив при этом акт приема-передачи следующего содержания: 1. На основании Договора аренды N М-05 от 01 апреля 2016 года, Арендатор передает, а Арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 58.4 кв. м расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край. гор. Пермь, ул. Мильчакова, д. 4. 2. Арендодатель осмотрел передаваемое имущество и установил, что необходимо провести следующие работы по восстановлению помещения и оборудования: 2.1. Входная группа: привести в рабочее состояние наружную вывеску, восстановить подсветку, закрепить элементы. 2.2. Тамбур: зашпаклевать трещины, подкрасить стены, восстановить откосы дверного проема. 2.3. Ресепшен: зашпаклевать и покрасить стены, обтянуть или заменить красный барный стул, восстановить пожарную сигнализацию. 2.4. Солярий: покрасить стены, заменить лампы в кабине солярия. 2.5. Маникюрный кабинет: зашпаклевать и покрасить стены, заменить вставки в дверках шкафа под окном, закрепить ручку на двери, стеклянный столик отмыть и отремонтировать. 2.6. Парикмахерский зал: зашпаклевать и покрасить стены, восстановить зеленое парикмахерское кресло, заменить парикмахерскую тележку. 2.7. Косметологический кабинет: зашпаклевать и покрасить стены. К акту приема-передачи нежилого помещения прилагается Приложение 1 (показания счетчиков потребления электроэнергии и воды, перечень передаваемого оборудования).
Со стороны ИП Худавердиевой Е.А. данный акт подписан с разногласиями, указано: "с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 не согласна, поскольку данные работы не предусмотрены договором аренды, арендованное помещение возвращено арендодателю в том состоянии, в котором принято в аренду при заключении договора аренды".
Представителями ИП Чичеровой Е.А. Антиповым А.А. и Горбуновым А.А. было заявлено о фальсификации данного акта приема передачи. ИП Худавердиева Е.А. в судебном заседании 07.02.2017 исключила данный документ из числа доказательств (т. 3 л.д. 58).
Суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств акт приема-передачи спорного объекта от 03.08.2016. Как следствие, стороны не могут ссылаться на данный документ как документ, которым возвращено спорное помещение и которым установлены факты его несоответствия, перечисленные в пунктах 2.1-2.7 данного акта.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Истцом и ответчиком не оспаривается факт заключения договора аренды и факт его прекращения по соглашению сторон 03.08.2016 (ст. 70 АПК РФ).
Из опроса сторон, третьего лица Халатовой О.А., участников процесса, а также свидетелей Назаровой Л.А., Кузнецовой Е.А., Шориной О.С., Князевой Н.О. следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного помещения, которое использовалось под салон красоты. Совместно с истцом там так же осуществляли работу иные лица без оформления каких-либо прав (трудовых отношений, гражданского правовых отношений), в том числе третье лицо Халатова О.А. и свидетели Шорина О.С., Князева Н.О. 03.08.2016 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
ИП Худавердиева Е.А. в судебных заседаниях пояснила, что с момента расторжения договора им помещение как арендатором освобождено.
ИП Чичерова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с истцом они состоят в родственных отношениях. Заключение спорного договора являлось помощью истцу после смерти мужа. Однако истец не следил за спорным помещением, что послужило основанием для расторжения данного договора по соглашению сторон. Истец гарантийными письмами обещала привести спорное помещение в надлежащий вид. Совместно с истцом в салоне еще работало несколько девочек (парикмахеры, маникюристы), которые опрошены в качестве свидетелей. После расторжения договора девочки попросили сохранить их рабочие места, в связи с чем, был заключен договор аренды с Халатовой О.А. от 03.08.2016 на спорное помещение со сроком действия от 04.08.2016 по 30.06.2017. Акт приема-передачи данного помещения не составлялся, в дальнейшем данный договор был расторгнут в связи с невозможностью использования, так как истец его не освобождал. Соглашение сторон о расторжении договора в суд не представлено. Так же пояснила, что после заключения договора Халатова О.А. должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но она уехала отдыхать с истцом. В конце сентября помещения истцом помещения были освобождены.
Третье лицо Халатаова О.А. в судебном заседании пояснила, что работала в спорном помещении с 01.04.2016 с момента заключения договора с истцом. Работу, как и иные сотрудники, осуществляла без оформления каких либо документов. После расторжения с истцом договора аренды 03.08.2016, что бы не потерять место работы был заключен договор аренды с ней, каких либо актов приема-передачи при заключении договора не составлялось, так как мы и так занимали данное помещение. Я разрешила истцу работать в салоне по устной договоренности. Договор между мной и ответчиком расторгнут 30.08.2016 в устной форме. Каких либо документов, в том числе и акта приема-передачи не составлялось, помещение принято без замечаний. С 01.09.2016 я работаю в другом месте. Договор расторгнут, так как действия ответчица стали непорядочными по отношению ко всему коллективу.
Из пояснений опрошенных свидетелей судом правильно установлено, что свидетели Шорина О.С., Князева Н.О. осуществляли деятельность в салоне без оформления прав в период действия договора аренды между истцом и ответчиком, в период действия договора ответчика с Халатовой О.А. и работают по настоящее время.
Свидетель Назарова Л.А. пояснила, что о договорных отношения между истцом и ответчиком ей известно от ответчика, так как она действовала в его интересах по доверенности при подписании акта приема-передачи в конце августа и в сентябре месяце. В сентябре истца для подписания акта мы приглашали телеграммой, так как она уже в салоне не работала. От подписания акта она отказалась, и он был направлен ей почтой. Больше помещение никому не передавалось.
Свидетель Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является администратором салона "Браво". Примерно 28 или 29 августа 2016 года, прежде чем приступить к работе, меня привели познакомиться с сотрудниками между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах в соседнем кабинете, причины ссоры не известны. Когда я приходила в салон в конце августа истица там работала, после этого она собрала коробки и ушла. Остальные девочки в салоне работали, насколько я поняла, так как они заплатили. У истца и ответчика имелся договор, истец арендовала помещение, в августе она занимала место. У остальных работников договоров не было, сейчас со всеми сотрудниками заключены договора. Других договоров аренды не было.
Свидетель Шорина О.С. пояснила, что с истцом вместе работают с 2012 года, свою работу истец в салоне прекратила в конце августе 2016 года. Свидетелю известно, что имелся договор аренды помещения. В конце сентября при свидетеле была попытка подписать акт приема-передачи помещения, но он подписан не был, причины отказа от подписи мне не известны. Истец в сентябре уже не работала. Про другие договоры аренды не знаю. С Халатовой О.А. знакома, она работала парикмахером в салоне, с конца августа не работает, они с Худавердиевой Е.А. ушли.
Свидетель Князева Н.О. прояснила, что работает с истцом четыре года, истица пригласила ее работать в салон. 29 августа 2016 должно было состояться собрание на котором должны были решить кто будет руководить салоном. Свидетель на тот момент в салоне не работала, по состоянию здоровья. Между истцом и ответчиком имеются родственные связи, их мужья - братья, видимо по этому, с истцом заключен договор аренды, а не с другими девочками. Со слов других работником, мне известно, что в августе был заключен договор с Оксаной Халатовой. После конфликта, Халатова О.А. предложила оформить договора аренды на себя.
Из представленных в материалы дела договора от 01.04.2016, заключенного с истцом и договора от 03.08.2016, заключенного с третьим лицом Халатовой О.А., следует, что договоры не содержат условий о составлении акта приема-передачи при передаче объекта в аренду (раздел 2.2 договоров) составление акта договорами предусмотрено только при возврате помещения (пункт 7.1 договоров).
Стороны не оспариваю факт приемки помещения 01.04.2016, как и не оспаривают факт прекращения договорных обязательств путем подписания соглашения от 03.08.2016.
Акт приема передачи помещения от 03.08.2016 исключен из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ).
Между тем в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 125-134), согласно которому истец передал ответчику имущество, перечисленное в акте без каких либо замечаний. Акт подписан истцом и ответчиком и является неотъемлемой частью договора аренды. Данный акт не содержит пометок о том, что какое либо иное оборудование истцом не возвращено ответчику либо находится в неисправном состоянии. О фальсификации данного акта сторонами не заявлялось. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено в суд документа подтверждающего факт передачи помещения и оборудования на момент заключения договора аренды.
Таким образом, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, тот факт, что в спорном помещении продолжили работать иные работники, в том числе приглашенные со стороны ответчика в качестве свидетелей, а также факт заключения между ответчиком ИП Чичеровой Е.А. и Халатовой О.А. договора аренды от 03.08.2016 со сроком действия с 04.08.2016 по 30.06.2017, что не отрицается ответчиком и подтверждено пояснениями третьего лица Халатовой О.А. и свидетелем Князевой Н.О., суд пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком прекращены арендные отношения, и помещения с инвентарем переданы ответчику.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что гарантийным письмом от 03.08.2016 подтверждается факт использования истцом спорного помещения как арендатора, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что данное гарантийное письмо дано истцом как арендатором после подписания договора с Халатовой О.А. Истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица и свидетелей факт работы истца как мастера после расторжения договора аренды до конца августа, что так же нашло отражение в журнале учета посетителей в салоне.
Из буквального толкования, представленного в суд ответчиком акта осмотра помещения и оборудования от 26.08.2016, следует, что Шорина О.С. (свидетель по настоящему делу), Халатова О.А. (арендатор по договору от 03.08.2016), истец и иные сотрудники приняли на себя обязательства по восстановлению указанных повреждений до 30.09.2016.
Свидетели в судебном заседании не отрицали тот факт, что истец в сентябре 2016 года уже не работала в салоне.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее изложенное, учитывая, что 03.08.2016 спорные помещения переданы Халатовой О.А. по договору аренды у ответчика не имелось оснований для взимания арендной платы после 03.08.2016, с учетом размера арендной платы в сумме 17 500 руб. (пункт 3.1. договора), внесения истцом 100 000 руб. в счет арендной платы, правомерно удовлетворил требования ИП Худавердиевой Е.А. о взыскании с ИП Чичеровой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 28 250 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, в части взыскания неустойки за просрочку возврата помещения.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 11 999 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. за электропотребление, 1 259 руб. 84 коп. за коммунальные услуги, исходя из следующего.
В качестве доказательств понесенных затрат истцом по встречному иску представлены: акт электропотребления N 1629 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (т. 1 л.д. 118-119), акт электропотребления N 1629 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 120-121); платежные поручения об оплате ООО "Коммерческая группа "Браво" (агент истца по встречному иску) за оказанные услуги (том 2 л.д. 25-32).
Ответчиком по встречному иску представлен в суд счет на оплату N 73 от 22.08.2016 (том 2 л.д. 59) на сумму 9 967 руб. 68 коп., выставленный ООО "Коммерческая группа "Браво", включающие в себя услуги, оказанные в июле: электропотребление в размере 5 940 руб. 46 коп., коммунальные услуги в размере 4 207 руб. 03 коп., услуги связи в сумме 506 руб. 10 коп., услуги охраны в сумме 1 800 руб. 00 коп., аванс за коммунальные услуги за август 2016 в размере 12 453 руб. 59 коп. с учетом вычета аванса за коммунальные услуги за июль 2016 в сумме 14 939 руб. 50 коп. ответчику по встречному иску предъявлена к оплате сумму 9 967 руб. 68 коп. Чек - ордером от 25.08.2016 ответчиком по встречному иску внесена данная сумма (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, внося данную оплату, ответчик по встречному иску также оплатил аванс за коммунальные услуги за август 2016 года.
При этом, истцом не представлено в суд документов подтверждающих показания приборов учета по состоянию на 03.06.2016 и что сумма за пользование данными услугами превышает сумму внесенную ответчиком по встречному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-22737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-19467/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-22737/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-19467/2016-АК
Дело N А50-22737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Худавердиевой Елены Аладдиновны (ИП Худавердиева Е.А.): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны (ИП Чичерова Е.А.): Антипова А.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016)
от третьего лица - Халатовой Оксаны Анатольевны: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску - ИП Чичеровой Е.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года, принятое судьей Г.В.Лядовой,
по делу N А50-22737/2016 по иску
ИП Худавердиевой Е.А. (ОГРНИП 312590509300052, ИНН 590608107206)
к ИП Чичеровой Е.А. (ОГРНИП 305590334600040, ИНН 590606788711)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения,
по встречному иску ИП Чичеровой Е.А.
к ИП Худавердиевой Е.А.,
третье лицо: Халатова О.А.
о взыскании задолженности за электропотребление, коммунальные услуги,
установил:
Индивидуальный предприниматель Худавердиева Елена Аладдиновна, далее - истец, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Чичеровой Елене Александровне, далее - ответчик, о взыскании 28 250 руб. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения N М-05 от 01.04.2016, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Худавердиевой Елене Аладдиновне о взыскании 11 999 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. за электропотребление, 1 259 руб. 84 коп. за коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 приняты уточнения встречных исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.02.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халатова Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года в первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Чичеровой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Худавердиевой Елены Аладдиновны 28 250 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, индивидуальный предприниматель Чичерова Елена Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чичерова Елена Александровна указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорное помещение было возвращено арендодателю. Считает, что ответчик по встречному иску несвоевременно исполнила обязанность по возврату помещения. Полагает, что действия ответчика по встречному иску следует квалифицировать как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании представитель ИП Чичеровой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Худавердиевой Е.А. и ИП Чичерова Е.А. заключили договор аренды N М-05 от 01.04.2016, в соответствии с которым ИП Худавердиева Е.А. (арендатор) принял в пользование от ИП Чичеровой Е.А. (арендодателя) сроком с 01.04.2016 по 28.02.2017 нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 4. Помещение передано арендатору для использования под салон красоты с оборудованием, инструментами и инвентарем, но не для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с профессиональным хранением и производством. Сторонами согласованы все существенные условия договора.
03.08.2016 ИП Худавердиева Е.А. и ИП Чичерова Е.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды N М-05 нежилого помещения от 01.04.2016, в соответствии с которым последним днем действия договора считается 03.08.2016. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 03.08.2016.
Согласно чекам по операциям "сбербанк онлайн" ИП Худавердиева Е.А. перечислила ИП Чичеровой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет арендных платежей, и поскольку договор аренды сторонами расторгнут, по мнению ИП Худавердиевой Е.А. на стороне ИП Чичеровой Е.А. имеется неосновательное обогащение в размере 28 250 руб.
ИП Худавердиевой Е.А. в адрес ИП Чичеровой Е.А. 20.09.2016 была направлена претензия с требованиями возврата неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. Претензия оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Худавердиевой Е.А. в суд с первоначальным иском.
ИП Чичерова Е.А. требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с ИП Худавердиевой Е.А. 42 974 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. задолженность за электропотребление, 1259 руб. 84 коп. задолженность за коммунальные услуги, 30 975 руб. неустойку, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременный возврат помещения, поскольку помещение фактически возвращено 30.09.2016.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе условия о площади объекта и размере арендной платы. В дальнейшем стороны по обоюдному согласию 03.08.2016 расторгли соглашение, составив при этом акт приема-передачи следующего содержания: 1. На основании Договора аренды N М-05 от 01 апреля 2016 года, Арендатор передает, а Арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 58.4 кв. м расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край. гор. Пермь, ул. Мильчакова, д. 4. 2. Арендодатель осмотрел передаваемое имущество и установил, что необходимо провести следующие работы по восстановлению помещения и оборудования: 2.1. Входная группа: привести в рабочее состояние наружную вывеску, восстановить подсветку, закрепить элементы. 2.2. Тамбур: зашпаклевать трещины, подкрасить стены, восстановить откосы дверного проема. 2.3. Ресепшен: зашпаклевать и покрасить стены, обтянуть или заменить красный барный стул, восстановить пожарную сигнализацию. 2.4. Солярий: покрасить стены, заменить лампы в кабине солярия. 2.5. Маникюрный кабинет: зашпаклевать и покрасить стены, заменить вставки в дверках шкафа под окном, закрепить ручку на двери, стеклянный столик отмыть и отремонтировать. 2.6. Парикмахерский зал: зашпаклевать и покрасить стены, восстановить зеленое парикмахерское кресло, заменить парикмахерскую тележку. 2.7. Косметологический кабинет: зашпаклевать и покрасить стены. К акту приема-передачи нежилого помещения прилагается Приложение 1 (показания счетчиков потребления электроэнергии и воды, перечень передаваемого оборудования).
Со стороны ИП Худавердиевой Е.А. данный акт подписан с разногласиями, указано: "с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 не согласна, поскольку данные работы не предусмотрены договором аренды, арендованное помещение возвращено арендодателю в том состоянии, в котором принято в аренду при заключении договора аренды".
Представителями ИП Чичеровой Е.А. Антиповым А.А. и Горбуновым А.А. было заявлено о фальсификации данного акта приема передачи. ИП Худавердиева Е.А. в судебном заседании 07.02.2017 исключила данный документ из числа доказательств (т. 3 л.д. 58).
Суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств акт приема-передачи спорного объекта от 03.08.2016. Как следствие, стороны не могут ссылаться на данный документ как документ, которым возвращено спорное помещение и которым установлены факты его несоответствия, перечисленные в пунктах 2.1-2.7 данного акта.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Истцом и ответчиком не оспаривается факт заключения договора аренды и факт его прекращения по соглашению сторон 03.08.2016 (ст. 70 АПК РФ).
Из опроса сторон, третьего лица Халатовой О.А., участников процесса, а также свидетелей Назаровой Л.А., Кузнецовой Е.А., Шориной О.С., Князевой Н.О. следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного помещения, которое использовалось под салон красоты. Совместно с истцом там так же осуществляли работу иные лица без оформления каких-либо прав (трудовых отношений, гражданского правовых отношений), в том числе третье лицо Халатова О.А. и свидетели Шорина О.С., Князева Н.О. 03.08.2016 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
ИП Худавердиева Е.А. в судебных заседаниях пояснила, что с момента расторжения договора им помещение как арендатором освобождено.
ИП Чичерова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с истцом они состоят в родственных отношениях. Заключение спорного договора являлось помощью истцу после смерти мужа. Однако истец не следил за спорным помещением, что послужило основанием для расторжения данного договора по соглашению сторон. Истец гарантийными письмами обещала привести спорное помещение в надлежащий вид. Совместно с истцом в салоне еще работало несколько девочек (парикмахеры, маникюристы), которые опрошены в качестве свидетелей. После расторжения договора девочки попросили сохранить их рабочие места, в связи с чем, был заключен договор аренды с Халатовой О.А. от 03.08.2016 на спорное помещение со сроком действия от 04.08.2016 по 30.06.2017. Акт приема-передачи данного помещения не составлялся, в дальнейшем данный договор был расторгнут в связи с невозможностью использования, так как истец его не освобождал. Соглашение сторон о расторжении договора в суд не представлено. Так же пояснила, что после заключения договора Халатова О.А. должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но она уехала отдыхать с истцом. В конце сентября помещения истцом помещения были освобождены.
Третье лицо Халатаова О.А. в судебном заседании пояснила, что работала в спорном помещении с 01.04.2016 с момента заключения договора с истцом. Работу, как и иные сотрудники, осуществляла без оформления каких либо документов. После расторжения с истцом договора аренды 03.08.2016, что бы не потерять место работы был заключен договор аренды с ней, каких либо актов приема-передачи при заключении договора не составлялось, так как мы и так занимали данное помещение. Я разрешила истцу работать в салоне по устной договоренности. Договор между мной и ответчиком расторгнут 30.08.2016 в устной форме. Каких либо документов, в том числе и акта приема-передачи не составлялось, помещение принято без замечаний. С 01.09.2016 я работаю в другом месте. Договор расторгнут, так как действия ответчица стали непорядочными по отношению ко всему коллективу.
Из пояснений опрошенных свидетелей судом правильно установлено, что свидетели Шорина О.С., Князева Н.О. осуществляли деятельность в салоне без оформления прав в период действия договора аренды между истцом и ответчиком, в период действия договора ответчика с Халатовой О.А. и работают по настоящее время.
Свидетель Назарова Л.А. пояснила, что о договорных отношения между истцом и ответчиком ей известно от ответчика, так как она действовала в его интересах по доверенности при подписании акта приема-передачи в конце августа и в сентябре месяце. В сентябре истца для подписания акта мы приглашали телеграммой, так как она уже в салоне не работала. От подписания акта она отказалась, и он был направлен ей почтой. Больше помещение никому не передавалось.
Свидетель Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является администратором салона "Браво". Примерно 28 или 29 августа 2016 года, прежде чем приступить к работе, меня привели познакомиться с сотрудниками между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах в соседнем кабинете, причины ссоры не известны. Когда я приходила в салон в конце августа истица там работала, после этого она собрала коробки и ушла. Остальные девочки в салоне работали, насколько я поняла, так как они заплатили. У истца и ответчика имелся договор, истец арендовала помещение, в августе она занимала место. У остальных работников договоров не было, сейчас со всеми сотрудниками заключены договора. Других договоров аренды не было.
Свидетель Шорина О.С. пояснила, что с истцом вместе работают с 2012 года, свою работу истец в салоне прекратила в конце августе 2016 года. Свидетелю известно, что имелся договор аренды помещения. В конце сентября при свидетеле была попытка подписать акт приема-передачи помещения, но он подписан не был, причины отказа от подписи мне не известны. Истец в сентябре уже не работала. Про другие договоры аренды не знаю. С Халатовой О.А. знакома, она работала парикмахером в салоне, с конца августа не работает, они с Худавердиевой Е.А. ушли.
Свидетель Князева Н.О. прояснила, что работает с истцом четыре года, истица пригласила ее работать в салон. 29 августа 2016 должно было состояться собрание на котором должны были решить кто будет руководить салоном. Свидетель на тот момент в салоне не работала, по состоянию здоровья. Между истцом и ответчиком имеются родственные связи, их мужья - братья, видимо по этому, с истцом заключен договор аренды, а не с другими девочками. Со слов других работником, мне известно, что в августе был заключен договор с Оксаной Халатовой. После конфликта, Халатова О.А. предложила оформить договора аренды на себя.
Из представленных в материалы дела договора от 01.04.2016, заключенного с истцом и договора от 03.08.2016, заключенного с третьим лицом Халатовой О.А., следует, что договоры не содержат условий о составлении акта приема-передачи при передаче объекта в аренду (раздел 2.2 договоров) составление акта договорами предусмотрено только при возврате помещения (пункт 7.1 договоров).
Стороны не оспариваю факт приемки помещения 01.04.2016, как и не оспаривают факт прекращения договорных обязательств путем подписания соглашения от 03.08.2016.
Акт приема передачи помещения от 03.08.2016 исключен из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ).
Между тем в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 125-134), согласно которому истец передал ответчику имущество, перечисленное в акте без каких либо замечаний. Акт подписан истцом и ответчиком и является неотъемлемой частью договора аренды. Данный акт не содержит пометок о том, что какое либо иное оборудование истцом не возвращено ответчику либо находится в неисправном состоянии. О фальсификации данного акта сторонами не заявлялось. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено в суд документа подтверждающего факт передачи помещения и оборудования на момент заключения договора аренды.
Таким образом, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, тот факт, что в спорном помещении продолжили работать иные работники, в том числе приглашенные со стороны ответчика в качестве свидетелей, а также факт заключения между ответчиком ИП Чичеровой Е.А. и Халатовой О.А. договора аренды от 03.08.2016 со сроком действия с 04.08.2016 по 30.06.2017, что не отрицается ответчиком и подтверждено пояснениями третьего лица Халатовой О.А. и свидетелем Князевой Н.О., суд пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком прекращены арендные отношения, и помещения с инвентарем переданы ответчику.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что гарантийным письмом от 03.08.2016 подтверждается факт использования истцом спорного помещения как арендатора, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что данное гарантийное письмо дано истцом как арендатором после подписания договора с Халатовой О.А. Истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица и свидетелей факт работы истца как мастера после расторжения договора аренды до конца августа, что так же нашло отражение в журнале учета посетителей в салоне.
Из буквального толкования, представленного в суд ответчиком акта осмотра помещения и оборудования от 26.08.2016, следует, что Шорина О.С. (свидетель по настоящему делу), Халатова О.А. (арендатор по договору от 03.08.2016), истец и иные сотрудники приняли на себя обязательства по восстановлению указанных повреждений до 30.09.2016.
Свидетели в судебном заседании не отрицали тот факт, что истец в сентябре 2016 года уже не работала в салоне.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее изложенное, учитывая, что 03.08.2016 спорные помещения переданы Халатовой О.А. по договору аренды у ответчика не имелось оснований для взимания арендной платы после 03.08.2016, с учетом размера арендной платы в сумме 17 500 руб. (пункт 3.1. договора), внесения истцом 100 000 руб. в счет арендной платы, правомерно удовлетворил требования ИП Худавердиевой Е.А. о взыскании с ИП Чичеровой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 28 250 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, в части взыскания неустойки за просрочку возврата помещения.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 11 999 руб. 44 коп., в том числе 10 739 руб. 60 коп. за электропотребление, 1 259 руб. 84 коп. за коммунальные услуги, исходя из следующего.
В качестве доказательств понесенных затрат истцом по встречному иску представлены: акт электропотребления N 1629 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (т. 1 л.д. 118-119), акт электропотребления N 1629 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 120-121); платежные поручения об оплате ООО "Коммерческая группа "Браво" (агент истца по встречному иску) за оказанные услуги (том 2 л.д. 25-32).
Ответчиком по встречному иску представлен в суд счет на оплату N 73 от 22.08.2016 (том 2 л.д. 59) на сумму 9 967 руб. 68 коп., выставленный ООО "Коммерческая группа "Браво", включающие в себя услуги, оказанные в июле: электропотребление в размере 5 940 руб. 46 коп., коммунальные услуги в размере 4 207 руб. 03 коп., услуги связи в сумме 506 руб. 10 коп., услуги охраны в сумме 1 800 руб. 00 коп., аванс за коммунальные услуги за август 2016 в размере 12 453 руб. 59 коп. с учетом вычета аванса за коммунальные услуги за июль 2016 в сумме 14 939 руб. 50 коп. ответчику по встречному иску предъявлена к оплате сумму 9 967 руб. 68 коп. Чек - ордером от 25.08.2016 ответчиком по встречному иску внесена данная сумма (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, внося данную оплату, ответчик по встречному иску также оплатил аванс за коммунальные услуги за август 2016 года.
При этом, истцом не представлено в суд документов подтверждающих показания приборов учета по состоянию на 03.06.2016 и что сумма за пользование данными услугами превышает сумму внесенную ответчиком по встречному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-22737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)