Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе К.А.А., К.В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В заявлении К.А.А., К.В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по иску Б. к К.А.А., К.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате, по встречному иску К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, были частично удовлетворены требования основного искового заявления, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года было оставлено без изменения.
К.А.А., К.В.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на шесть месяцев, мотивируя требования тем, что являются тяжело больными пожилыми людьми и вселение ответчиков в спорное жилое помещение существенно осложнит их положение, кроме того, в настоящий момент у них имеется возможность обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном и надзорном порядке.
К.А.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.
К.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В., Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
К.А.И., Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.А.А., К.В.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Между тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22127/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате отказано, так как ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-22127
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе К.А.А., К.В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В заявлении К.А.А., К.В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по иску Б. к К.А.А., К.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате, по встречному иску К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, были частично удовлетворены требования основного искового заявления, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года было оставлено без изменения.
К.А.А., К.В.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на шесть месяцев, мотивируя требования тем, что являются тяжело больными пожилыми людьми и вселение ответчиков в спорное жилое помещение существенно осложнит их положение, кроме того, в настоящий момент у них имеется возможность обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном и надзорном порядке.
К.А.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.
К.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В., Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
К.А.И., Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.А.А., К.В.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Между тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)