Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик-1 чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, ответчик-2 принял на себя обязательство обеспечить снятие ответчика-1 с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Н., Ф.Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.Н., *** года рождения, жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Выселить К.Н., *** года рождения, из квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия К.Н., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
В удовлетворении остальной части требований П. к К.Н., Ф.Г.В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к П., Ф.Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., Ф.Г.В. о прекращении права пользования ответчика К.Н. жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***; выселить ответчика с указанного адреса и снять с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. **, кв. *** - на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик К.Н., которая чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик К.Н. отказывается. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры, ответчик Ф.Г.В. принял на себя обязательство обеспечить снятие К.Н. с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнил.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.Н. обратилась к П., Ф.Г.В. со встречным иском о признании недействительными договоров от 22.08.2014 г. и 12.09.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. *** и применении последствия недействительности сделок, признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.Г.В. N ***, а также свидетельство о праве собственности; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за П. N ***, а также свидетельство о праве собственности; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Свои требования К.Н. мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2005 г., выданного нотариусом г. Москвы К.В. является собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2014 г. из выписки из ЕГРП К.Н. узнала, что собственником квартиры является П., право собственности перешло к ней 26.09.2014 г. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.Н. узнала, что 22.08.2014 г. между ней и Ф.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который К.Н. не подписывала. Далее, 12.09.2014 г. квартира была продана Ф.Г.В. П. Договор купли-продажи квартиры К.Н. не заключала, свою подпись под текстом договора не проставляла, денежных средств по сделке не получала, кем именно выполнена подпись в договоре, К.Н. неизвестно, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.
Истец (ответчик по встречному иску) П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя С., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н., ответчик Ф.Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили.
Третье лицо УФМС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Н.
Проверив материалы дела, представителя ответчика К.Н. по доверенности М.И.И., ответчика Ф.Г.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По основанию п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец П. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2014 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 г., запись регистрации N ***.
Согласно договору купли-продажи от 12.09.2014 г. стоимость квартиры составила *** руб., которая была приобретена при помощи единовременной субсидии в размере *** рублей, предоставленной П. на основании Приказа Минфина России от 24.06.2014 N ***.
Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком К.Н. права пользования спорным жилым помещением.
22.08.2014 г., между К.Н. и Ф.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. *** - за *** рублей. 08.09.2014 г. право собственности Ф.Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано, запись о регистрации N ***.
В соответствии с п. 9 данного договора К.Н. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнила, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик К.Н. членом семьи истца не является, обязательство по юридическому освобождению квартиры до настоящего времени не исполнила, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиком К.Н. жилым помещением, выселением подлежат удовлетворению.
Поскольку К.Н. были заявлены встречные исковые требования, которые она мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2014 г. она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. выполнение которой было поручено экспертам БНЭ "***". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на К.Н. Однако ответчик К.Н. от участия в экспертизе уклонилась, извещалась о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд верно пришел к выводу, что признать доводы истца по встречному иску К.Н. не доказанными, поскольку без участия К.Н. провести экспертизу невозможно.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ К.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***, - 22.08.2014 г. она с Ф.Г.В. не заключала и не подписывала, подпись в договоре принадлежит третьему лицу.
Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований К.Н. о применении последствий недействительности сделок; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.Г.В. N ***, свидетельства о праве собственности; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за П. N ***, свидетельство о праве собственности; истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***, - поскольку данные требования являются производными.
Требование истца П. об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика К.Н. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Н. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2015 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик К.Н. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через ее представителя - М.И.М., который был извещен надлежащим образом, телефонограммой о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 15 декабря 2015 г. в 09 час. 30 мин. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик К.Н. доверила представлять свои интересы в суде представителю М.И.М., полномочия которого судом первой инстанции проверены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.
Судебная коллегия также обращает внимание, что доверенность на представителя истцом отозвана не была, так как М.И.М. представлял интересы К.Н. в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17995/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик-1 чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, ответчик-2 принял на себя обязательство обеспечить снятие ответчика-1 с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-17995
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Н., Ф.Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.Н., *** года рождения, жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Выселить К.Н., *** года рождения, из квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия К.Н., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
В удовлетворении остальной части требований П. к К.Н., Ф.Г.В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к П., Ф.Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., Ф.Г.В. о прекращении права пользования ответчика К.Н. жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***; выселить ответчика с указанного адреса и снять с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. **, кв. *** - на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик К.Н., которая чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик К.Н. отказывается. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры, ответчик Ф.Г.В. принял на себя обязательство обеспечить снятие К.Н. с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнил.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.Н. обратилась к П., Ф.Г.В. со встречным иском о признании недействительными договоров от 22.08.2014 г. и 12.09.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. *** и применении последствия недействительности сделок, признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.Г.В. N ***, а также свидетельство о праве собственности; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за П. N ***, а также свидетельство о праве собственности; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***.
Свои требования К.Н. мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2005 г., выданного нотариусом г. Москвы К.В. является собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2014 г. из выписки из ЕГРП К.Н. узнала, что собственником квартиры является П., право собственности перешло к ней 26.09.2014 г. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.Н. узнала, что 22.08.2014 г. между ней и Ф.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который К.Н. не подписывала. Далее, 12.09.2014 г. квартира была продана Ф.Г.В. П. Договор купли-продажи квартиры К.Н. не заключала, свою подпись под текстом договора не проставляла, денежных средств по сделке не получала, кем именно выполнена подпись в договоре, К.Н. неизвестно, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.
Истец (ответчик по встречному иску) П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя С., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н., ответчик Ф.Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили.
Третье лицо УФМС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Н.
Проверив материалы дела, представителя ответчика К.Н. по доверенности М.И.И., ответчика Ф.Г.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По основанию п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец П. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2014 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 г., запись регистрации N ***.
Согласно договору купли-продажи от 12.09.2014 г. стоимость квартиры составила *** руб., которая была приобретена при помощи единовременной субсидии в размере *** рублей, предоставленной П. на основании Приказа Минфина России от 24.06.2014 N ***.
Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком К.Н. права пользования спорным жилым помещением.
22.08.2014 г., между К.Н. и Ф.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. *** - за *** рублей. 08.09.2014 г. право собственности Ф.Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано, запись о регистрации N ***.
В соответствии с п. 9 данного договора К.Н. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнила, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик К.Н. членом семьи истца не является, обязательство по юридическому освобождению квартиры до настоящего времени не исполнила, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиком К.Н. жилым помещением, выселением подлежат удовлетворению.
Поскольку К.Н. были заявлены встречные исковые требования, которые она мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2014 г. она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. выполнение которой было поручено экспертам БНЭ "***". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на К.Н. Однако ответчик К.Н. от участия в экспертизе уклонилась, извещалась о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд верно пришел к выводу, что признать доводы истца по встречному иску К.Н. не доказанными, поскольку без участия К.Н. провести экспертизу невозможно.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ К.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***, - 22.08.2014 г. она с Ф.Г.В. не заключала и не подписывала, подпись в договоре принадлежит третьему лицу.
Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований К.Н. о применении последствий недействительности сделок; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.Г.В. N ***, свидетельства о праве собственности; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за П. N ***, свидетельство о праве собственности; истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***, - поскольку данные требования являются производными.
Требование истца П. об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика К.Н. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Н. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2015 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик К.Н. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через ее представителя - М.И.М., который был извещен надлежащим образом, телефонограммой о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 15 декабря 2015 г. в 09 час. 30 мин. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик К.Н. доверила представлять свои интересы в суде представителю М.И.М., полномочия которого судом первой инстанции проверены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.
Судебная коллегия также обращает внимание, что доверенность на представителя истцом отозвана не была, так как М.И.М. представлял интересы К.Н. в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)