Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года по иску В., Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что 21.08.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <...> и передать истцам в собственность квартиру N <...> общей площадью 48,01 кв. м, в срок до 25.12.2015 г., а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2400000 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. В., Л. обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на претензию не последовало.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 25.02.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 56320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда иск удовлетворить частично.
Суд взыскал с ООО "Некст" в пользу каждого истца: В. и Л. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальных требованиях отказал.
Взыскал с ООО "Некст" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2600 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами договора не подписан акт приема-сдачи объекта долевого строительства, следовательно, у истцов отсутсвтует право на взыскание неустойки. Ссылаются на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истцов по доверенности Б.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 между ООО "Некст" и В., Л. заключен договор N 21082015/177 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером N 177, общей проектной площадью 48,01 кв. м, расположенная на 7 этаже, в доме, расположенном по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мелентьевой, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3. Цена договора составляет 2400000 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.1.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.12.2015.
Судом установлено, что истицы денежные средства по договору внесли в полном объеме, сторонами по делу данный факт не оспаривался. Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не исполнены, квартира истицам не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 70000 руб. по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
ООО "Некст" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 25.12.2015, однако обязательство не исполнило до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Некст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3231/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года по иску В., Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 21.08.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <...> и передать истцам в собственность квартиру N <...> общей площадью 48,01 кв. м, в срок до 25.12.2015 г., а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2400000 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. В., Л. обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на претензию не последовало.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 25.02.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 56320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда иск удовлетворить частично.
Суд взыскал с ООО "Некст" в пользу каждого истца: В. и Л. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальных требованиях отказал.
Взыскал с ООО "Некст" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2600 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами договора не подписан акт приема-сдачи объекта долевого строительства, следовательно, у истцов отсутсвтует право на взыскание неустойки. Ссылаются на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истцов по доверенности Б.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 между ООО "Некст" и В., Л. заключен договор N 21082015/177 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером N 177, общей проектной площадью 48,01 кв. м, расположенная на 7 этаже, в доме, расположенном по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мелентьевой, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3. Цена договора составляет 2400000 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.1.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.12.2015.
Судом установлено, что истицы денежные средства по договору внесли в полном объеме, сторонами по делу данный факт не оспаривался. Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не исполнены, квартира истицам не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 70000 руб. по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
ООО "Некст" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 25.12.2015, однако обязательство не исполнило до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Некст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)