Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Егорова Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г.
по делу N А40-172790/15 (176-1427), принятое судьей Рыбиным Д.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Егорова Вадима Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК таун ресторанс"
о взыскании 36.412 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Вадим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК таун ресторанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 36.412 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременных сроков уплаты арендных платежей по договору аренды помещения от 10.08.2012 г. за июнь 2015 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается ст. ст. 125, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Покровка 25" (арендодателем) и ответчиком (арендатор) 10.08.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого являются нежилое помещение общей площадью 313 кв. м (подвал, помещение 1а, комнаты 1 - 5 и 1-й этаж, помещение 1а, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1, и нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м (подвал, помещение 1, комн. 1, 2 и 1-й этаж, помещение 2, комн. 1, 1а, 2), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло от ООО "Покровка 25" к истцу в порядке ст. 617 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, на основании п. 5.2 договора, истцом была начислена неустойка в размере 36.412 руб. 00 коп. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 18 от 14.08.2015 г., в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за июнь 2015 г. (л.д. 31). Так как ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела было представлено платежное поручение N 572 от 26.08.2015 г. об оплате пени в размере 36.412 руб. 00 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за июнь 2015 г. (л.д. 69).
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки истцу оплатил до подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, о взыскании которых просит предприниматель, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-172790/15 (176-1427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-478/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172790/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-478/2016-ГК
Дело N А40-172790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Егорова Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г.
по делу N А40-172790/15 (176-1427), принятое судьей Рыбиным Д.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Егорова Вадима Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК таун ресторанс"
о взыскании 36.412 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Вадим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК таун ресторанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 36.412 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременных сроков уплаты арендных платежей по договору аренды помещения от 10.08.2012 г. за июнь 2015 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается ст. ст. 125, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Покровка 25" (арендодателем) и ответчиком (арендатор) 10.08.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого являются нежилое помещение общей площадью 313 кв. м (подвал, помещение 1а, комнаты 1 - 5 и 1-й этаж, помещение 1а, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1, и нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м (подвал, помещение 1, комн. 1, 2 и 1-й этаж, помещение 2, комн. 1, 1а, 2), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло от ООО "Покровка 25" к истцу в порядке ст. 617 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, на основании п. 5.2 договора, истцом была начислена неустойка в размере 36.412 руб. 00 коп. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 18 от 14.08.2015 г., в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за июнь 2015 г. (л.д. 31). Так как ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела было представлено платежное поручение N 572 от 26.08.2015 г. об оплате пени в размере 36.412 руб. 00 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за июнь 2015 г. (л.д. 69).
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки истцу оплатил до подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, о взыскании которых просит предприниматель, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-172790/15 (176-1427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)